Ухвала суду № 134983558, 17.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 420/22271/25

Провадження №2-а/523/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Національної поліції України в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025р. з Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/22271/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Національної поліції України в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії на підставі ухвали суду від 24 листопада 2025р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025р., справу розподілено судді Сувертак І. В.

З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. вбачається, що справа була передана на підставі п.3 ч.1 ст. 29 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Частиною 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що вимоги, ч. 1 ст. 30 КАС України, про недопустимість спорів між адміністративними судами щодо підсудності, суддя не вирішує на стадії відкриття провадження питання щодо предметної підсудності даної справи, згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, оскільки це можливо зробити на стадії розгляду справи по суті, враховуючи аргументацію заявлених вимог та заперечень сторін.

Ухвалою суду від 22.12.2025р. з метою недопущення спору щодо підсудності, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи на 22.01.2026р. о 10:40 год.

Одночасно ухвалою суду від 22.12.2025р. судом зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надати суду матеріали справи (провадження) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), у разі їх наявності, у разі відсутності письмово повідомити суд.

02.02.2026р. ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду відзив у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Михайлов О. М. просив справу направити за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки зазначений спір йому підсудний та не підсудний Пересипському районному суду міста Одеси.

Представник Головного управління Національної поліції України в Одеській області Концева В. С. не заперечувала проти направлення справи за підсудністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

З відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2026р., вбачається, що позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності не притягували.

Вивчивши матеріали справи, а також наявні докази, вислухав представників сторін, котрі були присутні в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлені такі вимоги:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 (09793249)[3] щодо включення інформації (даних/відомостей) про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025 та за п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 3012.2022 № 1487 реалізовані направленням у вигляді набору даних зверненням до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (40108740), яке стало підставою для висновку порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 (09793249)[4] виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025.

- зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (40108740) виключити інформацію про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025.

Отже зі змісту позовної заяви убачається, що спір між позивачем та суб`єктом владних повноважень виник саме у зв`язку із внесенням до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що станом на дату подання позову, позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності ні за одне правопорушення.

З відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2026р., вбачається, що позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності не притягували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вищевказана справа була помилково направлена Одеським окружним адміністративним судом до Пересипського районного суду м.Одеси, виходячи з наступного.

Так, враховуючи, що вимоги, ч. 1 ст. 30 КАС України, про недопустимість спорів між адміністративними судами щодо підсудності, суддя не вирішує на стадії відкриття провадження питання щодо предметної підсудності даної справи, згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, оскільки це можливо зробити на стадії розгляду справи по суті, враховуючи аргументацію заявлених вимог та заперечень сторін, а тому ухвалою суду від 22.12.2025р. з метою недопущення спору щодо підсудності, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи 22.01.2026р. о 10:40 год.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно статті 2, частини першої 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Предметна юрисдикція адміністративних справ полягає у їх розгляді однорідними адміністративними судами залежно від заявленого предмету спору.

Так, згідно частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам є вичерпним та ширшому тлумаченню не підлягає.

Згідно частини другої статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025р. зазначено, що передумовою визнання правомірності чи протиправності дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку є надання оцінки висновкам відповідача про наявність ознак скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що виразилось у недотриманні позивачем встановлених чинним законодавством правил військового обліку або інших вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, і, як наслідок, наявності підстав для вжиття відповідних заходів для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, предмет спору у даній справі є протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_1 ) [3] щодо включення інформації (даних/відомостей) про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, дійсно, у разі одночасно заявлених позовних вимог про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей порушення правил військового обліку з боку позивача, то така справа може бути розглянути місцем загальним судом. В даному випадку саме наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення є визначальним моментом для визначення підсудності.

Однак, як встановлено судом позивач не притягувався відповідачем до адміністративної відповідальності, а тому предметом спору лише є дії протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_6 про внесення відомостей про порушення правил військового обліку, які підлягають розгляду саме окружними адміністративним судами.

Судом також встановлено, що передаючи справу за підсудністю до Пересипського районного суду м.Одеси Одеським окружним адміністративним судом не було витребувано інформацію щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що й призвело до помилкового направлення справи до місцевого суду.

За таких обставин пред`явлені позовні вимоги не відносяться до предметної юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного суду, а підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно дост.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, зокрема: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд констатує, що вирішення даного спору Пересипським районним судом міста Одеси буде мати наслідок розгляду справи судом не встановленим законом, а як наслідок - порушення процесу та підставою для скасування рішення суду згідно частини першої статті 318 КАС України.

Відповідно до вимог статті 318 КАС України прийнято судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Частиною першою статті 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20,29,30, 294-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Національної поліції України в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Адміністративну справу передати до Одеського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2026 року.

Суддя