Ухвала суду № 134983493, 17.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21009/25

Провадження №2/523/1807/26

У Х В А Л А

"17" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Раздорожного Германа Юрійовича про прийняття до розгляду зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.07.2021р. між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено заявку на отримання кредиту № 103062152, в сумі: 5 000 гривень. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Щодо звернення позивача з позовними вимогами, представник зазначив, що 13.10.2021р. згідно умов Договору відступлення права вимоги №10Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 103062152 від 16.07.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Згідно Договору відступлення сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 20007,5 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 12.12.2025 року (вх. №53955) відповідач подала відзив на позовну заяву (а.с.23-34).

Також, 12.12.2025 року (вх. №53956) за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Раздорожного Германа Юрійовича надійшла зустрічна позовна заяву.

Згідно зустрічного позову представник позивача просить: визнати недійсним договір № 103062152 від 16 липня 2021 року із усіма додатками, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування зустрічного позову представник зазначив, що ОСОБА_1 , відповідально повідомляє, що не підписувала кредитний договір № 103062152 від 16.07.2021 року з первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та гроші у розмірі 5 000 грн. не отримувала. В подальшому право вимоги за даним кредитний договір відступлено 11.11.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Позивач не проходила процедуру підтвердження заявки в інформаційно телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» грошові кошти банківський рахунок Позивача перераховані не були. Позивач не визнає сам факт надходження грошових коштів у розмірі 5 000 грн. та підкреслює, що правовідносини між ними не виникали. Позивач не брала вище вказаний кредит, невідома їй особа маючи доступ до її персональних даних, без її відома та навіть не на її номер телефону оформила вищевказану заявку на кредит.

Представник зазначає, що позивач не підписувала та не оформлювала відповідний договір та фактично не отримувала кошти в розмірі 5 000 грн. Також, звертає увагу, що 13.10.2021 року первісний кредитор уклав договір факторингу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у результаті чого право вимоги за спірним зобов`язанням начебто було передано новому кредитору, однак зроблено це без належного правового оформлення. Оскільки договір відступлення прав вимоги № 10Т від 13.10.2021 року не оформлений належним чином і немає підстав для фактичного прийому-передачі права вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 2 ст. 207, ст. 1055 ЦК України, якими встановлені вимоги щодо обов`язкової письмової форми кредитного договору, з огляду на те, що Кредитний договір № 103062152 від 16.07.2021 не підписаний Позивачем у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також те, що відсутні будь-які інші докази, як укладання договору, так і існування між сторонами кредитних коштів або зобов`язальних відносин.

Позивача не було ідентифіковано системою BankID НБУ під час укладання договору. Не має доказів, що особа Позивача була належним чином ідентифікована при реєстрації в ІТС відповідними електронними підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Тобто, взагалі відсутні будь-які докази щодо укладання Кредитного договору з використанням власних персональних даних Позивача на отримання кредитних коштів в онлайн-режимі на підставі заявки-анкети (а.с.38-50).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.56-70).

Також, 19.12.2025 року (вх. №55153) за підписом представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.90-102).

В судове засідання призначене на 17 березня 2026 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

На адресу суду 19.01.2026 року (вх. №2234) надійшла заява за підписом представника позивача Романенка М.Е. про розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с.114-115).

Представник відповідача про слухання справи повідомлений (а.с.113), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши зустрічну позовну заяву на предмет доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо доцільності прийняття зустрічного позову, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на прийняття до провадження зустрічного позову суд зазначає наступне.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву подано в строки встановлені ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними і задоволення одного з позовів може виключити задоволення іншого, його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Також, судом враховано, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 193 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 193, 194, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Раздорожного Германа Юрійовича про прийняття до розгляду зустрічного позову задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання недійсним договору № 103062152 від 16 липня 2021 року із усіма додатками, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Об`єднати позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Здійснити перехід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання недійсним договору № 103062152 від 16 липня 2021 року із усіма додатками, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 травня 2026 року о 12 год. 00 годині в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом їх право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом її право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: