Постанова № 134983331, 17.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/144/26

Провадження № 3/522/124/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Баблунги О.М., представника потерпілого адвоката Хажинського Р.М., захисника особи, що притягується адміністративної відповідальності -адвоката Дзундза А.М., під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№551255 від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 26.12.2025 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus» держномер НОМЕР_1 по вул.Р.Аметова ( Р.Кармена) у м.Одесі, у порушення п.16.11.ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу «Renault Logan» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновою шкодою, травмованих не має.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що 26.12.2025 року о 12 годині 35 хвилин, керувала транспортним засобом «Lexus» держномер НОМЕР_1 по вул Р.Аметова ( Р.Кармена) в м.Одесі. Перед перетином перехрестя зупинилася на декілька секунд, подивилася праворуч та ліворуч (оглядовість праворуч була обмежена будівельною огорожею), не побачила транспортних засобів і продовжила рух. Коли закінчувала проїзд перехрестя то відчула зіткнення із автомобілем «Renault Logan» з правої сторони. Перехрестя перетинала зі швидкістю близько 10 км на годину, з початку руху автомобіля до зіткнення проїхала біля 4 м, її автомобіль був технічно справним, вона має досвід керування з 1988 року.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 26.12.2025 року рухався по вул.Довженка у м.Одесі, з лівої сторони був будинок, біля якого проводились будівельні дороги, з правої знак, що він рухається по головній дорозі. Під час руху його автомобіля водій автомобіля «Lexus» допустила з ним зіткнення. Він рухався зі швидкістю 30 км по свої смузі прямо, автомобіль «Lexus» він не бачив, якщо він зупинив автомобіль, то зіткнення не відбулось би. Автомобіль «Lexus» він побачив за секунду до моменту ДТП, який виїхав з другорядної дороги і його автомобіль «Renault Logan» відкинуло. Після ДТП він викликав патрульних, приїхав екіпаж, він також зателефонував власнику автомобіля. На місці ДТП водій автомобіля «Lexus» - ОСОБА_3 визнала свою вину у порушенні ПДР.

Захисник Дзундза А.М. (в інтересах водія ОСОБА_1 ) в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи висновок автотехнічного експертного дослідження№10104260 від 02.02.2026 року щодо механізму та обставин зіткнення транспортних засобів«Renault Logan» днз НОМЕР_2 та «Lexus» держномер НОМЕР_1 , ініційованого стороною захисту та фототаблицю з фотофіксації з місця ДТП від 26.12.2026 року.

У вказаному висновку №10104260 від 02.02.2026 року зазначено наступне:

1.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 перетинаючи нерегульоване перехрестя проїжджої частини по другорядній дорозі повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11ПДР України, зокрема, утриматися від виїзду на нього до проїзду автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 , тим самим давши йому дорогу.

2.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 безпосередньо в момент виникнення небезпеки для руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3ПДР України, а саме, вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу.

3.Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 належним чином виконати вимоги п.16.11 ПДР України не вбачається.

4.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.

5.У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

В судовому засіданні захисник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Головне підприємство «КВІНТ» в Україні», адвокат Хажинський Р.М., не погоджуюсь із зазначеним висновком експерта, заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для повного і об`єктивного з`ясування обставин зіткнення автомобілів та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне.

1.У наданому висновоку автотехнічного експертного дослідження №10104260 від 02.02.2026 року у вихідних даних пункту 8 зазначено час з моменту виїзду автомобіля Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 із-за огорожі, що обмежувала оглядовість водію автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 до зіткнення 2,5-3,0 сек.

В той же час, допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Renault Logan р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що виїзд автомобіля із-за огорожі був раптовий без зупинки і до моменту зіткнення пройшло біля секунди, однак ОСОБА_1 стверджувала в суді, що до того як рушити вона зупинила рух на декілька секунд.

2.Експертом ОСОБА_4 не встановлювалось розташування об`єктів, які обмежують оглядовість водіям транспортних засобів, а також розташування транспортних засобів Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 та Renault Logan р/н НОМЕР_3 перед зіткненням по відношенню до меж проїжджої частини.

3.Крім того, в схемі ДТП не зафіксовано прив`язку будинку по АДРЕСА_2 до меж проїзної частини, що суттєво впливає на визначення розташування автомобілів після зіткнення до меж проїзної частини, а також розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини.

В пункті 2 вихідних даних експертного висновку №10104260 зазначено: «місце та час ДТП: нерегульоване перехрестя вул.Романа Кармена поблизу буд.№13, в населеному пункті. Світлий час доби, видимість водіями один одного необмежені.», однак вже в пункті 10, обмежена оглядовість, що є суттєвим протиріччям і впливає на висновки експертного дослідження.

Пунктом 10 вихідних даних визначено момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_4 , а саме з моменту виїзду автомобіля Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 із-за огорожі, що обмежувала оглядовість водію автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 , а не з технічної точки зори, що дає можливість визначити безпосередньо момент виникнення небезпеки експерту з огляду на методики проведення експертизи.

З огляду на ці обставини, представник потерпілої особи в даному ДТП, переконаний в тому, що для об`єктивності необхідно призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі.

Захисник Дзундза А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки дослідження обставин ДТП вже проводилось, всі питання були вирішені, тому необхідності в проведенні додаткової експертизи немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У наданому суду експертному дослідженні не встановлювалось розташування об`єктів, які обмежують оглядовість водіям транспортних засобів. Не встановлювалось розташування транспортних засобів Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 та Renault Logan р/н НОМЕР_3 перед зіткненням по відношенню до меж проїжджої частини, а також розташування вказаних автомобілів після зіткнення до меж проїзної частини та розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини.

Учасники ДТП- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду суперечливі показання щодо обставин ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників. За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2)установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

3)перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до абз.3 п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, з метою встановлення оскільки оцінити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мала технічну можливість водій автомобіля Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даного ДТП, якщо так то яким чином?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути даного ДТП, якщо так то яким чином?

5.З технічної точки зору дії водія автомобіля Lexus LX470 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи водія автомобіля Renault Logan р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 були технічною причиною настання даної ДТП?

Проведення комплексної судово транспортно трасологічної, автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м.Одеса, вулиця Прохоровська, будинок №35.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Одеського НДЕКЦ МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/144/26 стосовно ОСОБА_1 за ст.124КпАП.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО