Ухвала суду № 134983194, 19.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12025162510001487 від 03.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, працюючої не офіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимої, останній раз:

- 24.06.2025 Приморським районним судом м. Одеси від, за ч 1 ст. 125, ст. ст. 71, 72 КК України до 210 год. громадських робіт,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинення нею інших кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання частково заперечила та просили обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядом клопотання слідчого встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та в умовах воєнного стану, 13.11.2025 о 17:08 год., перебуваючи у ТРЦ «Острів» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2, а саме у магазині «Cropp», де на торговому прилавку виявила дві жіночі куртки чорного кольору із найменуванням: 495FO-99X вартістю 2165,83 грн. за штуку, належні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ 32435513, якими вирішила таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і останні носять таємний характер, сховала вищевказані куртки в елементах одягу, пройшла повз касову зону, не оплативши товар, та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 4331,66 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та в умовах воєнного стану, 19.11.2025 року о 12:14 год., перебуваючи у ТРЦ «Острів» за адресою: місто Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2, а саме у магазині «Cropp», де на торговому прилавку виявила дві жіночі куртки чорного кольору із найменуванням: «078FL-99X-S», вартістю 1899 гривень за штуку, належні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ 32435513, якими вирішила таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і останні носять таємний характер, зняла з вішалки вищевказані куртки та, тримаючи їх у руках, пройшла повз касову зону, не оплативши товар, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши із магазину, однак із причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитись викраденим майном та була зупинена працівниками магазину.

Злочинні дії ОСОБА_5 та матеріальна шкоду на загальну суму 3798 грн були попереджені працівниками ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

13.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету (DVD-R диску з відеозаписами), протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.12.2025 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2026 року, протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету (DVD-R диску з відеозаписами) та іншими.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушеннях, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними, корисливими, тяжкими злочинами та в разі визнання ОСОБА_5 винуватою у їх вчиненні, їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів, не має самостійних, постійних, офіційних джерел доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Вищевказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про існування в даному кримінальному провадженні ризики, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, під впливом розуміння про можливе призначення реального покарання у виді позбавлення волі.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 обізнана про осіб, які є потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, а тому може вдатись до незаконного впливу на згаданих осіб з метою зміни ними показів, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя, вважає, що в даному кримінальному провадженні також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана неодноразово судима, крім того в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , в тому числі за злочини корисливої направленості, офіційно не працевлаштована, джерела її існування невідомі, що свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів корисливої направленості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на відмінну від інших, більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не залишати житло, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло в якому вона проживає, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком до 2 (двох) місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2026 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2026 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить до 13.05.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/4003/26

Номер провадження № 1-кс/522/1461/26

Слідчий суддя ОСОБА_1