Ухвала суду № 134983145, 12.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

12.03.2026

Справа № 522/12410/23

Провадження № 2-п/522/4/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.01.2025 у справі № 522/12410/23, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача державний реєстратор КП "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук І.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6

07.04.2025 заява прийнята до розгляду.

12.06.2025 провадження зупинено до встановлення правонаступника померлого ОСОБА_2 .

06.01.2026 ОСОБА_7 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

06.01.2026 залучено правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

12.02.2026 ОСОБА_1 подала додаткові пояснення.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не отримувала повідомлення про розгляд справи та виклики в судові засідання. Крім того, договір відступлення прав вимоги від 29.03.2017, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_3 за своєю правовою природою не є договором факторингу, а тому допускає участь фізичних осіб, як і можливість фізичних осіб отримувати право вимоги за кредитним договором та похідними договорами забезпечення. Також, добросовісність набувача майна презюмується, а позивач не довів обставини недобросовісності набувача ОСОБА_1 .

Позивач заперечує про скасування заочного рішення, посилається на те, що ОСОБА_1 була сповіщена належним чином за місцем своєї реєстрації. Також відповідач не зазначає нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише надає своє тлумачення зробленим судом висновкам.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомлялась про розгляд справи за цією адресою. Кореспонденція повернулась до суду без вручення з поміткою «адресат відсутній за даною адресою», або з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про поважність причин не явки відповідача в судове засідання.

Заочним рішенням від 03.01.2025 суд: визнав недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 08.11.2006, укладений 29.03.2017 між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_3 . Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.11.2006, укладений 29.03.2017 між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_3 . Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:52:017:0035 ( АДРЕСА_2 ) та земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:52:017:0036 ( АДРЕСА_2 ). Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Витребував домоволодіння АДРЕСА_2 та земельні ділянки кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, 5110137500:52:017:0036 ( АДРЕСА_2 ) з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалюючи заочне рішення від 03.01.2025, суд виходив з того, що з того, що передання прав вимоги від фінансової установи ТОВ «СВ ФІНАНС» до ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону. Остання немає і не мала статусу фінансової установи, а попередній кредитор не був позбавлений банківської ліцензії та не перебував у процедурі ліквідації, що свідчить про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором з порушенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України та скасування подальших реєстраційних дій. Також, суд виходив з того, що ОСОБА_2 згоди на відчуження спірного нерухомого майна не надавав, а тому витребування майна від ОСОБА_1 є обгрунтованим.

У постанові від 02.08.2023 у справі № 308/8629/19 Верховний Суд зазначив, що можливість витребування майна з володіння іншої особи залежить від обов`язкового встановлення декількох обставин: змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном; його волевиявлення щодо вибуття майна; добросовісності набувача майна; характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). В зв`язку з цим суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном, а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням.

Оскільки ОСОБА_1 посилається на обставини добросовісного набуття нею спірного майна, суд вважає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому доходить висновку про обгрунтованість заяви відповідача про скасування заочного рішення та задовольняє її в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03.01.2025 у справі № 522/12410/23 задовольнити.

Заочне рішення суду 03.01.2025 у справі № 522/12410/23 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.06.2026 0 13.15 год. (2 пов, зал №209).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право на подання відзиву на позовну заяву (через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису, або шляхом надіслання на поштову адресу). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надати докази такого направлення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Позивачу п`ятиденний строк у разі отриманні відзиву на позов з дня отримання має право на подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала складена 19.03.2026.

Суддя Ярема Х.С.