Ухвала суду № 134983033, 18.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24851/25-Е

Провадження № 2/522/992/26

УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

До суду 02.02.2026 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача Одеської міської ради на належного відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Клопотання мотивоване тим, що функції оператора системи розподілу в Одеській області виконує АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

У підготовчому засіданні 18.03.2026 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника Одеської міської ради Бутрик А.О., задоволено клопотання про заміну відповідача. З метою сповіщення відповідача розгляд справи відкладено на 28.04.2026.

Згідно ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

З метою направлення ухвали для виконання, виникла необхідність у складенні ухвали окремим документом.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом спору є відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, шляхом падіння ізоляції з повітряної лінії електропередач.

Позивач вказує, що АТ «ДТЕК Одеські» є належним відповідачем у справі, оскільки виконує функції оператора системи розподілу електроенергії.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст..ст.51, 52, 258, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у справі №522/24851/25-Е відповідача Одеську міську раду на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (код ЄДРПОУ 00131713, м.Одеса, вул.М.Боровського, буд.28-Б).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який (повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар