Ухвала суду № 134982953, 19.03.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/910/25

2-др/609/4/26

19 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Аль-Атті І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №609/910/25 за позовом ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Провадження у даній цивільній справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від таких вимог, тобто на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

12 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванько Олени Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року.

Крім того, 13 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРОТРЕЙД» адвоката Іванько Олени Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача ТОВ «ПрофАгроТрейд» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року.

Так, в обґрунтування заяв про ухвалення додаткового рішення представник відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвокат Іванько О.С. зазначає, що 10 лютого 2026 року Шумським районним судом Тернопільської області прийнято судове рішення у справі №609/910/25. Зокрема ухвалою постановлено закрити провадження у цивільній справі №609/910/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв`язку із відмовою позивача від таких вимог, тобто на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. У відзивах на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі Відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» було заявлено прохання стягнути із Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», понесені Відповідачами, судові витрати. Під час подання відзивів на позов Відповідачами заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі очікують понести, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн у зв`язку із укладенням Договорів про надання правової допомоги із Адвокатським Бюро «Олени Іванько «Фактум» №54/25 від 29.09.2025 та №67/25 від 01.10.2025. Фактичний розмір витрат на професійну правову допомогу за надані послуги професійної правової допомоги в рамках розгляду справи №609/910/25 в суді першої інстанції становить 10000 гривень, що підтверджується рахунком на оплату №05-01/01 від 05.01.2026, платіжною інструкцією, випискою по картці. Наразі виникла необхідність звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №609/910/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» витрати на професійну правову допомогу в сумі по 10000 гривень кожному.

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. подано клопотання щодо неспіврозмірності заявлених витрат на правничу допомогу. Проти вищевказаних розмірів витрат на професійну правничу допомогу заперечує через її неадекватність (надмірність). Зазначає, що по правовій природі вказана справа є малозначною, враховуючи відсутність ціни позову та її нескладність, а також те що позивач сам відмовився від позову й провадження на цій підставі закрито у першій інстанції. Відповідачі мають спільний комерційний інтерес, оскільки є сторонами (орендар та орендодавець) договору оренди землі, укладеного з порушенням переважного права позивача, згідно матеріалів справи. Клопоче про зменшення загального розміру витрат представника відповідачів на правничу допомогу по справі загалом до 1000 грн (по 500 грн на представника). Звертає увагу, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, 26 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначає, що стягнений розмір витрат на правову допомогу не співмірний в першу чергу зі складністю справи, кількістю судових засідань та участь у них представника адвоката Іванько О.С. Представником відповідача по справі не вимагалось вивчення по даній справі масу різних документів, що стосуються Відповідачів у даній справі, оскільки об`єкт оскарження один і відповідно доказова база також стосуються виключно одного предмету. До позовної заяви додано Акт виконаних робіт, що містить перелік наданих послуг, де реально завищена їх вартість, а тому стягнення з позивача витрат на послуги адвоката у сумі 20000 грн свідчить про явне порушення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг. Також адвокат Іванько О.С. у даній справі здійснює представництво одночасно двох відповідачів у межах однієї справи, при цьому заявлено однаковий розмір витрат на правничу допомогу щодо кожного з відповідачів. Проте, фактично правнича допомога надавалась у межах єдиного предмета спору, єдиних фактичних обставин та єдиної правової позиції, що виключає необхідність подвійного обсягу роботи адвоката. Позивач вважає, що заявлена сума правової допомоги представника відповідачів не підлягає задоволенню, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяв про ухвалення додаткових рішень про відшкодування витрат на правову допомогу, заявленої представником Відповідача 1 та Відповідача 2.

Крім того, 26 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів.

Так, ухвалою суду від 26 лютого 2026 року було об`єднано по справі №609/910/25 провадження за №2-др/609/4/26 та №2-др/609/5/26 за заявами представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвоката Іванько Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в одне провадження №2-др/609/4/26. Крім того, частково задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про витребування доказів. У АБ «УКРГАЗБАНК» витребувано наступну інформацію: 1. Кому належить рахунок: НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК». 2. Чи належить розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК» ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 3. Чи мали місце наступні зарахування за період з 06.01.2026 по 06.01.2026 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК»: - 06.01.2026/17:33:24 06.01.2026 Зарахування Інше Сплата за надання правової допомоги згiдно договору №54/25 вiд 29.09.2025 року №4, ОСОБА_4 10000.00 UAH 0.00; - 06.01.2026/10:49:47 06.01.2026 Зарахування Інше оплата за здійснення представництва в суді першої інстанції (Кременецький районний суд Тернопільської обл. справа №609/910/25) згідно рах.№05-01/02 від 05.01.2026 р., 10000.00 UAH 0.00, Без ПДВ. 4. Чи дійсно платіжна інструкція № 2611_00000/7bff4136-30a0-4ba2-a98bea795b7ad754 від 6 січня 2026 року була сформована ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, чи вона не відповідає формі банку.

Також з ініціативи суду у АБ «УКРГАЗБАНК» витребувано: 1. Інформацію по рахунку НОМЕР_1 , а саме вказати платника по операції із зарахування коштів у сумі 10000.00 грн від 06.01.2026/10.49.47, опис операції «оплата за здійснення представництва в суді першої інстанції (Кременецький районний суд Тернопільської обл. справа №609/910/25) згідно рах. №05-01/02 від 05.01.2026, Без ПДВ» та надати виписку по рахунку НОМЕР_1 в частині цієї операції із переказу коштів; 2. Інформацію по рахунку НОМЕР_1 , а саме вказати платника по операції із зарахування коштів у сумі 10000.00 грн від 06.01.2026/17.33.24, опис операції «Сплата за надання правової допомоги згідно договору №54/25 від 29.09.2025 року №4 ОСОБА_4 » та надати виписку по рахунку НОМЕР_1 в частині цієї операції із переказу коштів.

В свою чергу, 04 березня 2026 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» - адвокат Іванько О.С. через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення. Зазначає, що 02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» нею було одержано Ухвалу про задоволення клопотання Позивача про витребування доказів. Ознайомившись із вказаною ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області у справі №609/910/25, вважає її незаконною та винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що адвокатом була надано професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги №54/25 від 29.09.2025 року та Додатку 2 від 14 жовтня 2025 року. Після отримання грошових коштів готівкою, адвокат Іванько О.С. внесла їх на власний банківський рахунок, що підтверджується долученою до матеріалів справи банківською випискою та платіжною інструкцією, де визначено фактичного платника. Звертає увагу, що чинне законодавство та судова практика не містить обмежень щодо форми розрахунків між адвокатом та клієнтом за надану професійну правничу допомогу. Сам факт подальшого внесення адвокатом отриманих готівкових коштів на власний рахунок не спростовує факту їх отримання саме від Відповідача-1. Враховуючи наявність договірних відносин між сторонами, надання правничої допомоги та подальше внесення адвокатом Іванько Оленою Сергіївною коштів на власний рахунок у сумі, що відповідає вартості послуг, факт передачі коштів Відповідачем-1 готівкою є підтвердженим сукупністю доказів, що уже містяться у матеріалах справи та долучені до вказаної заяви.

Крім того зазначає, що нею була надано професійну правничу допомогу ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі Договору про надання правової допомоги №67/25 від 01.10.2025 року та Додатку 20 від 14 жовтня 2025 року. 06 січня 2026 року ТОВ «ПрофАгроТрейд» здійснив оплату послуг адвоката Іванько О.С., що підтверджується платіжною інструкцією та випискою по картці.

Таким чином, копії долучених та наявних у матеріалах справи доказів підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу Відповідачами по справі. Зазначає, що усі дані, які витребовуються Шумським районним судом Тернопільської області могли та фактично надані представником Відповідача. Натомість суд не врахував, що Позивач не звертався до представника Відповідача та Відповідачів із запитом про надання запитуваної інформації. Судом не дотримано принципів рівності учасників судового процесу та порушено принцип до правосуддя.

Разом з тим, 12 березня 2026 року на поштову адресу суду від АБ «УКРГАЗБАНК» на виконання ухвали суду від 26.02.2026 надійшов Лист №БТ-2976 від 09.03.2026, у котрому йдеться про те, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», належить АБ «Олена Іванько «ФАКТУМ» ЄДРПОУ 41626450. Також зазначено, що зарахування зазначені в пункті 2 звернення суду за період з 06.01.2026 по 06.01.2026 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 були проведені у вказаний період, суми платежів, призначення платежів, час отримання платежів відповідають запитуваній інформації в ухвалі суду, виписка по рахунку по запитуваних транзакціях додана. Платіжна інструкція 2611_00000/7bff4136-30a0-4ba2-a98b-ea795b7ad754 від 06.01.2026 року на суму 10000 грн сформована в банківських програмних комплексах АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до встановлених форм.

До листа додано Виписку по особовому рахунку за 06.01.2026, де зафіксовано, що 06.01.2026 ТОВ «ПРОФАГРОТРЕЙД» здійснило оплату за здійснення представництва в суді першої інстанції справа №609/910/25 згідно рахунку №05-01/02 від 05.01.2026 на суму 10000 грн.

Крім того, 06.01.2026 фактичним платником ОСОБА_3 було здійснено сплату за надання правової допомоги згідно договору №54/25 від 29.09.2025 №4 ОСОБА_1 на суму 10000 грн.

19 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. також надійшли додаткові пояснення. Зазначає, що дослідивши лист від 09 березня 2026 року №БТ-2976 з додатками, а також додаткові пояснення ОСОБА_3 від 03 березня 2026 року, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, а також наявні підстави для винесення окремої ухвали суду. Вважає, що пояснення ОСОБА_3 від 03.03.2026 містять маніпуляції та спотворення фактів, спрямовані на легітимізацію фіктивної оплати послуг для стягнення 10000 грн. з позивача. Хибність обґрунтована, зокрема доказами від банку (лист УКРГАЗБАНК №БТ-2976 від 09.03.2026), де платником є саме ОСОБА_3 , а не її клієнт фізична особа ОСОБА_1 . Такі дії заборонені чинним законодавством, оскільки: внесення адвокатом готівки на свій рахунок змінює походження коштів вони походять від ОСОБА_3 , а не від клієнта; ОСОБА_1 не присутній у банківських документах як платник; Договір на надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням не передбачає таких дій з боку адвоката Іванько О.С. Також, ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 сплатив 10000 грн готівкою 06.01.2026 (довідка), яку вона внесла на рахунок адвокатського бюро, посилаючись на відсутність вимог до форми для «незалежної діяльності». Дані твердження є хибними, оскільки, АБ «Олени Іванько «Фактум» це юридична особа (ЄДРПОУ 41626450), а не ФОП чи індивідуальний адвокат. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене Постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017, поширюється на юридичні особи, вимагаючи касову книгу, ПКО/прибутковий ордер та прийом готівки через термінал клієнтом. Касовий ордер має право виписувати виключно особа, яка отримала готівку за наслідком касової операції, тобто під час отримання готівки через касу такої особи з відображенням такої операції у відповідних книгах обліку. ОСОБА_5 не надано суду доказів, що вона має касу і веде касову книгу.

Також, позивач звертає увагу на тому, що правничі послуги, фізичній особі ОСОБА_1 згідно договору по надання правничої допомоги №54/25 від 29.09.2025, надаються юридичною особою адвокатським об`єднанням (а не самозайнятим адвокатом), а тому посилання ОСОБА_3 на те, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від21 січня 2016 року №13 та «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність, не є обґрунтованим. Вважає, що наявні документи в матеріалах справи вказують на те, що АБ «Олени Іванько «Фактум» порушило касову дисципліну, оскільки: адвокат Іванько О.С. намагалась ввести в оману суд щодо фактичного платника по операції; аналіз поданих документів свідчить про порушення касової дисципліни адже Іванько фактично вносить сама собі готівкові кошти без документального підтвердження і не оформлює це як касову дисципліну.

Також зазначає, що обґрунтовуючи вимоги про стягнення з позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» судових витрат на правову допомогу представник відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» в своїх заявах щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не наводить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача. Сукупністю наведених в поясненнях доводів, оскільки представниками відповідачів не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтованих дій сторони позивача, то у суду відсутні підстави для задоволення заяв представників відповідачів про стягнення з позивача понесених судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката. З цих підстав просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

Крім того, просить суд постановити окрему ухвалу про встановлення фактів порушення порядку ведення касових операцій адвокатом Іванько О.С. та АБ «Олени Іванько «Фактум» (ЄДРПОУ 41626450), введення в оману суду , повідомити КДКА Тернопільської області про можливі протиправні дії адвоката з подальшим притягненням її до дисциплінарної відповідальності. Направити матеріали справи (в частині, що стосується надання доказів витрат на правничу допомогу) до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області для проведення перевірки дотримання АБ «Олени Іванько «Фактум» та адвокатом Іванько О.С. податкового законодавства, а також встановлених правил застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні розрахунків із фізичними особами.

Також, 19 березня 2026 року представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. системою «Електронний суд» подано клопотання про винесення окремої ухвали стосовно адвоката Іванько О.М. та повідомлення прокурора та орган досудового розслідування про виявлені порушення чинного законодавства в частині введення в оману суду та підробку документів, а також повідомити КДКА Тернопільської області про можливі протиправні дії адвоката з подальшим притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

19 березня 2026 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвокат Іванько О.С. подала заяву про розгляд справи без участі відповідачів та їх представника. Просила ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» витрати на професійну правову допомогу в розмірі по 10000 грн на кожного клієнта.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» адвокат Аль-Атті І.В. підтримала подані представником товариства клопотання.

Дослідивши матеріали справи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 та 2 ст. 133 ЦПК України).

Питання розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду унормовано ст.142 ЦПК України.

Так, за змістом ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі закриття провадження у справі вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі №148/312/16-ц, від 30 червня 2022 року в справі №753/1625/21.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі за відмовою позивача від позову це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Наявність порушених, не визнаних або оспорених прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, та визначення осіб, якими такі права були порушені, встановлюється судом за наслідками розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» судових витрат на правову допомогу представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» у своїх заявах щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не наводить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Суд зазначає, що подання позивачем заяви про відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу без викладення мотивів вчинення даної процесуальної дії не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

У своїй позовній заяві, поданій до суду 25 вересня 2025 року, позивач просить: Визнати укладеною додаткову угоду від 01.04.2025 до договору оренди землі від 13.10.2015 з урахуванням укладеної додаткової угоди від 20.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 в зазначеній позивачем редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2 ТОВ «ПрофАгроТрейд» права оренди земельної ділянки площею 1,5 га, кадастровий номер 6125885900:01:001:0353, яка розташована на території Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області; Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вищевказаної земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначає, що діями відповідача порушено його переважне право на поновлення договору оренди землі, зважаючи на те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а відтак товариство має право на поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Вчинені у процесі розгляду справи позивачем процесуальні дії, подання доказів, письмових пояснень, не суперечать положенням ЦПК України, які надають стороні право вчиняти дії з метою захисту своїх прав. Матеріали справи не містять даних про те, що судом визнавалися зловживанням процесуальними правами будь-які дії позивача.

Окрім того, суд зауважує, що розгляд даної справи, станом на час подання заяви представника позивача про відмову від позову, відбувався на стадії судового розгляду, проте суд ще не заслуховував пояснення сторін, не досліджував доказів, та не давав їм оцінку, що унеможливило здійснити судом оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відтак, за сукупністю наведених доводів, оскільки представником відповідачів не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтованих дій сторони позивача, то у суду відсутні підстави для задоволення заяв представника відповідачів про стягнення з позивача понесених судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Щодо клопотання сторони позивача про постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Іванько О.С. суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 490/10876/23 сформувала правові висновки щодо правової природи окремої ухвали суду, вказавши, серед іншого, що:

"18. Інститут окремої ухвали закріплений у статтях 249 КАС України, 246 ГПК України, 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

19. Усі наведені процесуальні кодекси передбачають, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України, частина п`ята статті 262 ЦПК України, частина п`ята статті 246 ЦПК України).

20. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) аналізувала приписи статті 249 КАС України та виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12. 2024 у справі № 921/357/20 також виснувала:

"102. Разом з тим постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

103. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14)".

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. щодо постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Іванько О.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 260, 262, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» адвоката Іванько Олени Сергіївни щодо стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді першої інстанції в загальному розмірі 20000 грн - відмовити.

Відмовити стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у задоволенні клопотання від 19 березня 2026 року про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Іванько Олени Сергіївни.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 19 березня 2026 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК