Ухвала суду № 134982636, 19.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3100/26

Номер провадження:1-кс/521/1315/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі: детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КУ України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки Iphone 17 ProMax s/n НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 17 ProMax s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 у справі №947/42130/25 (провадження №1-кс/947/117610/25) було задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КУ України.

Накладено арешт, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на майно вилучене під час обшуку 12.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 17 ProMax s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Станом на теперішній час подальшому застосуванні арешту майна, відпала необхідність, оскільки телефон більше 4 місяців знаходиться у детективів, ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, не було вручено ані підозру, ані складено відносно неї обвинувальний акт. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу, а тому в силу закону не може нести цивільну відповідальність за можливу завдану шкоду кримінальним правопорушенням, та його майно не може бути конфісковано.

Крім того, органом досудового розслідування не підтверджено та не встановлено, що арештоване майно є предметом злочину та має доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження №72024161010000016 від 18.11.2024 або містить в собі будь-якому інформацію, яка стосується предмету доказування.

Так, органом досудового розслідування не надано жодного підтвердження щодо арештованого майна, власником якого є ОСОБА_5 проводиться огляд, дослідження (не надано доручення на проведення такого огляду, направлення тощо).

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт на мобільний телефон марки Iphone 17 ProMax s/n НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт зазначеного майна.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав копію висновку експерта від 17.12.2025 року № СЕ-19/116-25/28430-КТ.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 у справі №947/42130/25 (провадження №1-кс/947/117610/25) було накладений арешт мобільний телефон марки Iphone 17 ProMax s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

З висновку експерта від 17.12.2025 року № СЕ-19/116-25/28430-КТ вбачається, що у зв?язку з активованою функцією «Stolen Device Protection» (Захист украдених пристроїв), неможливістю створити копію пам?яті мобільного телефона «iPhone», модель «А3257», серійний номер « НОМЕР_2 », ІМЕТ-коди « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », наявними в розпорядженні експерта апаратними та програмними засобами відповісти на запитання «Чи наявні на представленому на дослідження об?єкті мобільному телефоні Iphone 17 ProMax s/n НОМЕР_1 , явні та видалені файли електронних документів та електронних таблиць які у своєму тексті чи назві містять наступні ключові слова (словосполучення): ТОВ «ВКП «ТАКО» (ЄДРПОУ 13417240), «Тако», ДІ «МТП Південний(ЄДРПОУ 04704790), «южний порт», «порт південний» «договір поставки», «договор поставки», АТ «Дніпровський стрілочний завод» (ЄДРПОУ 14367980), «завод», «стрелочный завод», «рельс», «коммерческие», «комерційні пропозиції», «Сатуновський», « ОСОБА_7 », «Тараненко», «Лапицкий», «Кальнин», «Жуков», «ценообразование», ‹ожд», «будиндустрия»,«ЗРС».

У зв?язку з активованою функцією «Stolen Device Protection» (Захист украдених пристроїв), неможливістю створити копію пам?яті мобільного телефона «iPhone», модель «А3257», серійний номер « НОМЕР_2 », IMEI-коди « НОМЕР_5 », « НОМЕР_4 », наявними в розпорядженні експерта апаратними та програмними засобами зберегти виявлені відомості не представляється можливим.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що експертом на теперішній час не завершено експертне дослідження зазначеного мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_5 .

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, було застосовано з метою збереження та подальшого дослідженні речових доказів, досудове розслідування триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, тому вирішення питання про відсутність потреб у подальшому арешті зазначеного майна є передчасним, а обмеження права власності володіти та користуватися мобільним телефоном його власнику виправдовує потреби досудового розслідування на час розгляду даного клопотання.

Посилання адвоката на ту обставину, що власник майна не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні не є слушною, оскільки арешт майна може бути застосовний і до майна третьої особи, якою може бути фізична особа. За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .5 ст. 191 КУ України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів за дати проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1