Ухвала суду № 134982495, 06.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2403/26

Номер провадження:1-кс/521/1080/26

УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання детектива, в рамках кримінального провадження №42023163030000096 від 27.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, встановлено, що в діях посадових осіб ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, а саме: підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 серпня 2024 року було виділено з матеріалів досудового розслідування №42023163030000096 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 200 КК України, матеріали досудового розслідування відносно невстановлених осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200 КК України згідно з переліком, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року.

30.09.2024 року постановою про перекваліфікацію, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №72024161000000062 від 28.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37009150) та ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005) розроблено та впроваджено схему ухилення від сплати податків, яка полягає у відображенні у податковій звітності підприємств безтоварних операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання.

Так, під час допиту свідка ОСОБА_4 , яка з 01.06.2020 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», встановлено, що посадовими особами вказаного підприємства під час здійснення господарської діяльності протягом 2020-2023 років, шляхом проведення безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання, серед яких ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005), ТОВ «ФЛОТ ЮА» (ЄДРПОУ 44931593), ТОВ ВКФ «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 38155519), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 22454316), ТОВ «КРАЗ-СЕРВІС КОРПОРЕЙШН» (ЄДРПОУ 36110235), ТОВ «СТРАТЕГ-ІФ» (ЄДРПОУ 35517745), ТОВ «БЕТОН ОТГМ» (ЄДРПОУ 36343311), ТОВ «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 35049159), ТОВ «ОТГМ» (ЄДРПОУ 37281761), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 36434361), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ» (ЄДРПОУ 30587032), ТОВ «ІНТЕГРО» (ЄДРПОУ 37550538), ТОВ «ОТГМ ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37759656), ТОВ «УМТАТ ТБ» (ЄДРПОУ 37475592), ТОВ «БУДКАМІНЬ» (ЄДРПОУ 34108046), завищено витрати підприємства на загальну суму близько 66 252 278 гривень та відповідно занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму приблизно 11 925 410 гривень.

Вищевказана інформація також підтверджується аналітичним продуктом №99/0/23.13-02-15-25 від 24.11.2025 року, який складений Управлінням аналізу та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Так, починаючи з 2022 року ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» в бухгалтерській та податковій звітності відображало фінансово-господарські взаємовідносини з виробничо-комерційною фірмою «ВЗІРЕЦЬ-2000» (ЄДРПОУ 30708258) з придбання покрівельних і фасадних матеріалів. Однак, вказані господарські операції здійснювалися лише документально, а фактично, жодних товарно-матеріальних цінностей на адресу підприємства передано не було.

При цьому складських приміщень ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» фактично не мали.

Органом досудового розслідування, у порядку ст. 93 КПК України, 15.10.2024 року направлено запити до ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» щодо надання копій первинних фінансово-господарських та інших документів за період з 01.01.2022 року по дату виконання запиту.

Однак, лише 08.01.2025 року на адресу ТУ БЕБ в Одеські області надійшла відповідь на запит, згідно з якою оригінали запитуваних документів разом з особистими речами головного бухгалтера ТОВ «ШБУ» ОСОБА_5 07.01.2025 року були викрадені з автомобілю останньої, про що вона звернулась до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із відповідною заявою.

При цьому, ОСОБА_5 не наполягала на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про злочин і заяву розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Вказані факти свідчать, що службові особи ТОВ «ЕНКО ЕНТЕПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» відмовляються виконувати законні вимоги детектива і вчиняють дії щодо приховування необхідних для розслідування документів господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене отримати фінансово-господарську документацію підприємств ТОВ «ШБУ» та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» не надалось можливим.

Функції головного бухгалтера на підприємствах ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) та ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ: 36191005) фактично виконує - ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ).

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 07 години 29 хвилин до 08 години 18 хвилин 14.01.2026 року проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2025 року, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

1)мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus», серійний номер № НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .

15.01.2026 року детективом винесено постанову про визнання вищевказаних мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із проведенням безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними суб`єктами господарювання.

У технічних засобах, таких як мобільний телефон, містяться відомості щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) шляхом проведення безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання, серед яких ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005), ТОВ «ФЛОТ ЮА» (ЄДРПОУ 44931593), ТОВ ВКФ «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 38155519), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 22454316), ТОВ «КРАЗ-СЕРВІС КОРПОРЕЙШН» (ЄДРПОУ 36110235), ТОВ «СТРАТЕГ-ІФ» (ЄДРПОУ 35517745), ТОВ «БЕТОН ОТГМ» (ЄДРПОУ 36343311), ТОВ «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 35049159), ТОВ «ОТГМ» (ЄДРПОУ 37281761), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 36434361), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ» (ЄДРПОУ 30587032), ТОВ «ІНТЕГРО» (ЄДРПОУ 37550538), ТОВ «ОТГМ ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37759656), ТОВ «УМТАТ ТБ» (ЄДРПОУ 37475592), ТОВ «БУДКАМІНЬ» (ЄДРПОУ 34108046) та іншими пов`язаними особами, зокрема, реєстраційні справи підприємств, первинні фінансово-господарські документи, угоди, контракти, накладні, довіреності, виписки банків, інформація про обсяги отриманих грошових коштів підприємствами з реалізації послуг, а також інші дані, які характеризують обставини здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного, вилучені в ході обшуку 14.01.2026 року технічні засоби, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, оскільки ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» відображає недостовірні відомості фінансово-господарських операцій в податковій звітності.

15.01.2026 року детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучено майно.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години. Фактично до Одеської обласної прокуратури зазначена ухвала надійшла 30.01.2026 року.

31.01.2026 детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучено майно.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року клопотання повернуто прокурору в зв`язку з тим, що відповідно до листа процесуального керівника у кримінальному провадженні, 06.02.2026 року місцезнаходження юридичної особи ТУ БЕБ в Одеській області змінено на адресу: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, що територіально відноситься до юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

При цьому, відповідно ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Фактично до Одеської обласної прокуратури зазначена ухвала слідчого судді Київського районного суду надійшла 27.02.2026 року.

Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку детектива, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що підставою тимчасового вилучення майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що зазначені речі та документи, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучений під час обшуку мобільний телефон, може містити відомості щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) шляхом проведення безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання, та іншими пов`язаними особами, зокрема, реєстраційні справи підприємств, первинні фінансово-господарські документи, угоди, контракти, накладні, довіреності, виписки банків, інформація про обсяги отриманих грошових коштів підприємствами з реалізації послуг, а також інші дані, які характеризують обставини здійснення господарської діяльності.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та предмети, потрібно для проведення їх детального огляду, та позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, та його передачі.

Так, вилучені стороною обвинувачення під час обшуку речі та предмети можуть містити докази, які стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення та можливих інших аналогічних кримінальних правопорушень, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 14.01.2026 року обшуку в приміщенні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus», серійний номер № НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6