Ухвала суду № 134982419, 19.03.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 585/3883/24

Провадження № 6/581/8/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

6 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у якій просить суд розстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в частині стягнення з нього страхового відшкодування та судового збору на максимальний строк, обґрунтовуючи заяву тим, що має скрутне матеріальне становище, тому не має змоги сплатити всю суму одним платежем, оскільки розмір отримуваної ним пенсії становить 4722 грн.

12 березня 2026 року до суду від представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому той заперечує проти розстрочення виконання рішення, посилаючись на те, що недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явився, подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року по справі №585/3883/24 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (а.с. 65-66).

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року скасовано; позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 9381,96 грн страхового відшкодування, 3028 грн судового збору за подання позову та 4542 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 96-97).

Відповідно до довідки про доходи № 0559 4657 5000 1527, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , він перебуває на обліку в Недригайлівському об`єднаному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком, яка в лютому 2026 року становила 4722,19 грн (а.с. 101-102).

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Узагальнюючи підстави наведені заявником у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на скрутному матеріальному становищі відповідача.

При розгляді заяв щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання строків відстрочення/розстрочення виконання рішення, при цьому надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника та має бути компромісом між заінтересованими особами.

Задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 908/1884/19.

У даному випадку суд вважає, що заявником доведено існування у нього виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення, а саме те, що він є пенсіонером, йому 75 років, розмір отримуваної ним пенсії не дає можливості одразу сплатити присуджені до стягнення рішенням суду розмір страхованого відшкодування та судовий збір, інших джерел отримання прибутків заявник не має.

При цьому, суд також вважає, що розстрочення виконання рішення суду є компромісним та таким, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, оскільки заявник просить розстрочити виконання рішення суду на максимальний строк і на переконання суду, матеріальне становище ПАТ «Страхова компанія «АРКС», як фінансової установи, дозволяє останній без будь-яких вагомих втрат отримати виконання рішення суду частинами.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, матеріального стану заявника, суд прийшов до висновку про можливість розстрочити виконання рішення суду в межах строку, передбаченого статтею 435 ЦПК України на десять місяців.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року по справі №585/3883/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування зі сплати 9381,96 грн страхового відшкодування, 3028 грн судового збору за подання позову та 4542 грн судового збору за подання апеляційної скарги строком на десять місяців зі сплатою щомісячно по 1695,20 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський