Ухвала суду № 134982401, 19.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/132/26

Номер провадження 1-кп/950/120/26

У Х В А Л А

"19" березня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 406, ч. 5 ст. 426-1 КК України, клопотання судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 406, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду Печерським районним судом м. Києва кримінального провадження № 52019000000000970 від 31.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Із матеріалів клопотання вбачається, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив, що останній утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та рахується за Лебединським районним судом Сумської області. У зв`язку з цим суддею Печерського районного суду м. Києва порушено питання про повідомлення ОСОБА_2 про дату і час розгляду та забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 год. 30 хв. 23 березня 2026 року.

Дослідивши зміст поданого клопотання, доходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі такого, що знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Отже, закон прямо передбачає можливість дистанційного судового провадження не як винятковий технічний захід, а як належну процесуальну форму участі особи у засіданні за наявності об`єктивних перешкод для її безпосереднього прибуття до суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на час розгляду клопотання утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Сам по собі факт перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення об`єктивно ускладнює його безпосередню доставку до іншого суду для участі у засіданні, а відтак є поважною причиною для застосування механізму, передбаченого ст. 336 КПК України.

Крім того, ч. 6 ст. 336 КПК України передбачає, що якщо особа, яка братиме участь у дистанційному судовому провадженні, утримується в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Таким чином, законодавець окремо врегулював порядок участі особи, яка перебуває під вартою, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про процесуальну допустимість і належність саме такого способу забезпечення її участі.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом. Реалізація цього права включає не лише формальне призначення судового засідання, а й створення реальної можливості для обвинуваченого взяти участь у ньому, висловити свою позицію, користуватися правничою допомогою та реалізувати інші процесуальні права.

За змістом ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні повинна бути забезпечена у спосіб, який не порушує засад кримінального провадження. Відкладення розгляду лише з підстав фізичної неможливості доставки обвинуваченого, за наявності передбаченого законом механізму дистанційної участі, не відповідало б завданню кримінального провадження та принципу розумних строків.

Суд також враховує положення п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також інші конституційні принципи здійснення правосуддя, зокрема законність, рівність учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та забезпечення доведеності вини. Ці засади можуть бути повною мірою дотримані і при дистанційному судовому провадженні, якщо судом забезпечено ідентифікацію особи, належний технічний зв`язок і можливість реалізації процесуальних прав.

ОСОБА_2 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», та саме ця обставина обумовлює необхідність застосування процедури дистанційного судового провадження. Суд приходить до висновку, що це узгоджується з вимогами ст. 336 КПК України та прямо впливає на можливість організації участі обвинуваченого у засіданні.

Також суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_2 про дату і час судового розгляду, призначеного на 11 год. 30 хв. 23.03.2026, оскільки без належного повідомлення неможливо вважати забезпеченим право особи на участь у судовому засіданні. Таке повідомлення є невід`ємною складовою процесуальної гарантії права на захист.

Необхідність забезпечення участі ОСОБА_2 саме з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» є обгрунтованим, оскільки місце його фактичного тримання під вартою є відомим, а тому саме відповідна установа має технічну та організаційну можливість виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.

Суд окремо звертає увагу, що відсутні будь-які відомості про те, що проведення відеоконференції може порушити права обвинуваченого, перешкодити реалізації ним права на захист або негативно вплинути на безпосередність судового розгляду. Натомість, дистанційна участь у даному випадку є процесуально виправданим способом забезпечення його особистої участі у засіданні іншого суду без невиправданого затягування розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, спрямоване на забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, дотримання його процесуальних прав і не суперечить інтересам правосуддя.

Керуючись ст. 21, ст. 318, ст. 336, ст. 372, ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва під час розгляду кримінального провадження № 52019000000000970 від 31.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Повідомити ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду, призначеного на 11 год. 30 хв. 23 березня 2026 року.

Доручити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити доставлення ОСОБА_2 до приміщення, обладнаного технічними засобами відеоконференцзв`язку, встановити його особу, перебувати поруч із ним під час судового засідання та забезпечити належну якість відео- та аудіозв`язку відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 23 березня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання, а також для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7