Рішення № 134982167, 10.03.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2426/25

2/579/136/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9938810 на суму 9 600 грн. Відповідач приєдналася до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора.

17.03.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал.

Відповідно до реєстру боржників №Б/Н від 17.03.2025 року до договору факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21 384 грн. 00 коп.

ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 24 584 грн. 00 коп., яка складається з: 9 600 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 11 784 грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3 200 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9938810 від 30.08.2024 року у розмірі 21 384 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору в ромірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, за змістом позовної заяви просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, у наданий судом строк та станом на 10.03.2026 року відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надала.

У відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-9938810 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 74863. Одноразовий ідентифікатор було відправлено 30.08.2024 року о 17:33:39 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та введено 30.08.2024 року о 17:33:54 (а.с.24-28).

Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 8000 гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 25 серпня 2025 року.

Відповідно п.1.6 договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту та складає 1 600 грн.

Згідно п.1.8., п.1.9. договору орієнтовна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання договору становить 2442,38 %; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою та з урахуванням комісії на дату укладання договору становить 36672,00 грн.

Згідно п.2.8 договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 30 серпня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 8000,00 грн. на рахунок позичальника, за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 (а.с.24-28).

Також відповідачем ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту та графік платежів (а.с.17-18, 29).

ТОВ «Макс Кредит» здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , за допомогою одноразового ідентифікатора 74863, який направлено на номер телефону НОМЕР_1 30.08.2024 року о 17:33:39, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.16).

Згідно підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданої директором ТОВ «ПрофітГід», слідує що 30.08.2024 року о 17:34:08 відбулося перерахування коштів ТОВ розмірі 8 000 грн. на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с.14-15).

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали суду, карта № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_1 з фінансовим номером телефону НОМЕР_1 . 30.08.2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було зараховано 8 000 грн. (а.с.75-76).

17.03.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» за плату відступило право вимоги до боржників ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.47-49).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 року та витягу з Реєстру боржників до договором факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9938810 в загальній сумі 21 384 грн. 00 коп. (без врахування штрафу) (а.с.44, 45-46).

Відповідно до виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9938810 від 30.08.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 , станом на 01.10.2025 року становить 24 584 грн. 00 коп. та складається з: 9 600 грн. 00 коп. - сума тіла кредиту; 11 784 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 3 200 грн заборгованість за штрафними санкціями (а.с.40).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», як правонаступником первісного кредитора ТОВ «Макс Кредит», за кредитним договором №00-9938810 від 30.08.2024 року в сумі 21 384 грн. 00 коп., з яких: 9 600 грн. 00 коп.- заборгованість по кредиту; 11 784 грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала договір позики, укладений між ТОВ «Макс Кредит» та нею, не надала суду доказів, що кредитний договір укладений проти її волі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Разом з тим, відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №00-9938810 від 30.08.2024 року в розмірі 21 384 грн. 00 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 9 600 грн. 00 коп.- заборгованість по кредиту; 11 784 грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Сума заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 3200 грн. не входить в загальну суму прохальної частини позову.

Враховуючи те, що договір позики між сторонами укладено 30 серпня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, неустойка за прострочення виконання зобов`язання нарахована під час дії воєнного стану, який триває дотепер, на момент нарахування штрафних санкцій чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, і ця норма ЦК України є пріоритетною та превалює над нормою Закону України «Про споживче кредитування», що говорить про те, що нормами діючого законодавства звільнено відповідача від сплати штрафних санкцій.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., то ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження своїх вимог про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. представник позивача подав до суду договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, додаткову угоду №25770864500 від 11 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року (а.с.38-39,37,36).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Грунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.61) судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9938810 від 30 серпня 2024 року в розмірі 21 384 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 19 березня 2026 року.

Суддя І. А. Кибець