Ухвала суду № 134982107, 18.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1219/26

Провадження № 2-з/577/8/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором та прохає винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 48000 доларів США за курсом Національного Банку України на день виконання рішення.

З метою забезпечення позову, позивач прохає накласти арешт на автомобіль, марки BMW, модель X3, рік випуску 2014, об`єм (потужність) двигуна, см3 1997, що на праві власності належить ОСОБА_2 ; накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 у ТОВ «Автотехнік», у вигляді частки у розмірі 30% статутного капіталу, що складає суму 273 453 грн., а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідач не виконав умови договору позики і не вчиняє будь-яких дій, що спрямовані на виконання своїх зобов`язань, тому існують об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду про задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 48000 доларів США. Вартість нерухомого майна, відносно якого заявляється вжиття заходів забезпечення позову, має меншу суму стягнення, проте саме накладення арешту на нерухоме майно надасть можливість для позивача забезпечити виконання можливого рішення про стягнення коштів, принаймні частково. Зокрема сума позики, яку позивач просить суд стягнути на свою користь у гривневому еквіваленті 2 098 416 грн., приблизна вартість автомобіля, який належить відповідачу, згідно відкритої інформації з інтернет-джерел складає приблизно 15 000 доларів США, що еквівалентно 648514,50 грн., а вартість корпоративних прав 273453 грн., разом становлять: 921 967,50 грн., що навіть менше половини заявлених позовних вимог.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Згідно із ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: 1) накладенням арешту на майно; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Суд враховує, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки захід забезпечення позову щодо вказаного майна є співмірним з заявленими в позові вимогами, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову та у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову.

На думку суду, саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Керуючись ст.149-153, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, марки BMW, модель X3, рік випуску 2014, об`єм (потужність) двигуна, см3 1997, що на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у

Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотехнік» (Код ЄДРПОУ: 32041032), у вигляді частки у розмірі 30% статутного капіталу, що складає суму 273 453, 00 (двісті сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят три) грн.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня складання ухвали.

СуддяС. В. Галян