Ухвала суду № 134982101, 18.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1336/26

Провадження № 1-кс/577/316/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000219 від 10.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2026 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi 9A імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; кисть для макіяжу рожевого кольору, яка всередині ручки має пустоту та коробку до неї з написом «Professional beauty tools, які вилучені 13.03.2026 р. під час обшуку в ДУ «Конотопська виправна колонія №130» за адресою м.Конотоп, вул. Батуринська, 2; упаковку з соком «Наш сік» мультифрукт 200 мл з штрих кодом №4820016252738, упаковку з соком «Наш сік» яблуко-виноград 200 мл з штрих кодом №4820192262750, упаковку з соком «Наш сік» яклуко-виноград 200 мл з штрих кодом №4820192262750, коробку з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою з ТТН №20451381672453 на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , прозора плівка, білий поліетиленовий пакет, біла коробка; коробка з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою ТТН №59001592753024 на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , які вилучені 13.03.2026 р. під час ОМП в кімнаті для посилок ДУ «Конотопська виправна колонія №130» за адресою м.Конотоп вул.Батуринська, 2, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, визначивши їх місцем збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.03.2026 р. до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення з ДУ «Конотопська ВК №130», що в рамках документування в ОРС злочинної діяльності засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що остання налагодила канали поставки на території установи відбування покарань посилок з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та здійснює збут серед засуджених.

Так, 13.03.2026 р. близько 12.30 ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті для прання на території ДУ «Конотопська ВК №130№ під контролем працівників поліції повторно незаконно збула за 100 грн. ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою 0,0068 г.

Цього ж дня, ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. кристалічну речовину у паперовому згортку, у складі якої виявлено PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено масою 0,0068 г.

13.03.2026 р. під час обшуку в ДУ «Конотопської ВК №130» у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9A імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; кисть для макіяжу рожевого кольору, яка всередині ручки має пустоту та коробку до неї з написом «Professional beauty tools.

13.03.2026 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення від чергового ДУ «Конотопської ВК №130» про те, що на ім`я ОСОБА_4 надійшла посилка, в якій знаходяться наркотичні речовини.

13.03.2026 р. під час ОМП в кімнаті видачі посилок ДУ «Конотопська ВК №130» за адресою м.Конотоп вул.Батуринська, 2, за участі ОСОБА_4 виявлено та вилучено: упаковку з соком «Наш сік» мультифрукт 200 мл з штрих кодом №4820016252738, упаковку з соком «Наш сік» яблуко-виноград 200 мл з штрих кодом №4820192262750, упаковку з соком «Наш сік» яклуко-виноград 200 мл з штрих кодом №4820192262750, коробку з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою з ТТН №20451381672453 на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , прозора плівка, білий поліетиленовий пакет, біла коробка; коробка з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою ТТН №59001592753024 на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_6 .

13.03.2026 р. вилучені речі та речовини визнано та приєднано до кримінального провадження, як речові докази.

Таким чином речі вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон з сім-картою можуть містити в собі інформацію, яка дозволить встановити можливих свідків та співучасників злочину, а тому є знаряддям злочину; упаковки з соком містять у собі наркотичні та психотропні речовини, що є предметом вчинення данного злочину, що розслідується, а вилучене пакування посилок містить інформацію про місце відправлення психотропної речовини та інформації про відправників таких посилок, а тому можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, наддала заяву про розгляд клопотання без її участі, накладенню арешту на вилучене майно не заперечує.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 13.03.2026 р. під час санкціонованого слідчим суддею обшуку. З клопотанням до суду слідчий звернувся наступного дня, тобто у визначений законодавцем строк.

Щодо клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, за змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Так, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2026 р. надано дозвіл на проведення обшуку у кімнаті №1 відділення СПС №2, корпус №1, за адресою м.Конотоп вул.Батуриснька, 2 в ДУ «Контопська ВК №130», де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільного телефону марки «Redmi 9A імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 та який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, вилучений під час санкціонованого обшуку мобільний телефон, на відшукання та вилучення якого був наданий дозвіл, не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребує подальшого арешту.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi 9A імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується накладенню арешту на кисть для макіяжу рожевого кольору, яка всередині ручки має пустоту та коробку до неї з написом «Professional beauty tools, упаковку з соком «Наш сік» мультифрукт 200 мл з штрих кодом №4820016252738, упаковку з соком «Наш сік» яблуко-виноград 200 мл з штрих кодом №4820192262750, упаковку з соком «Наш сік» яклуко-виноград 200 мл з штрих кодом №4820192262750, коробку з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою з ТТН №20451381672453 на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , прозора плівка, білий поліетиленовий пакет, біла коробка; коробка з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою ТТН №59001592753024 на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , то суд приходить до наступного висновку.

Слідчий посилається на те, що накладення арешту на вказане майно необхідне оскільки упаковки з соком містять у собі наркотичні та психотропні речовини, що є предметом вчинення даного злочину, що розслідується, а вилучене пакування посилок містить інформацію про місце відправлення психотропної речовини та інформації про відправників таких посилок, а тому можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_4 .

В той же час, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань щодо накладення арешту на вказане майно. У протоколі ОМП відсутні посилання на те, що упаковки з соком містять у собі сліди збереження наркотичних та психотропних речовин.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані щодо проведення слідчих дій з вилученим.

Отже, посилання слідчого про те, що упаковки з соком містять в собі наркотичні та психотропні речовини є його припущенням і жодним доказом не підтверджено.

Крім того, щодо арешту на кисть для макіяжу та коробку до неї, то слідчий у клопотанні та додатках до нього не навів жодного обґрунтування та не підтвердив жодним доказом, яке значення має дане майно для справи і причину накладення арешту.

Крім того, за положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Ст. 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

В контексті застосування приписів ст. 110 КПК зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення дізнавача у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших дізнавачів, має відповідати вимогам ст.110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення слідчих (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

На підставі викладеного вище процесуальне рішення про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, визначення старшого групи слідчих, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Наведене узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі №724/86/20.

З огляду на викладене, відсутність постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а також керівника прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво, є порушенням процесуальних норм і тягне за собою недопустимість отриманих доказів.

Слід наголосити, що на дане порушення вже неодноразово зверталася увага слідчими суддями проте належних висновків не зроблено.

З урахуванням викладеного клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

Слідчий суддяОСОБА_1