Ухвала суду № 134981739, 11.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3432/20

Провадження № 1-кп/577/24/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000172 від 20 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно технічної експертизи. Своє клопотання обгрунтовує тим, що в судовому засіданні був досліджений висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1580/932 від 19.06.2020 року, призначеної в ході досудового розслідування. Даний висновок викликає сумніви щодо його обгрунтованості, правильності та суперечить іншим матеріалам справи. Він побудований на припущеннях, замість лабораторних досліджень. Ряд найменувань робіт і витрат не були враховані у зв`язку із неможливістю дослідження, а саме: не враховані роботи по влаштуванню відливів цинк 450 в кількості 84 метри, хоча на фото та відео вбачається наявність відливів цинку по всьому периметру будівлі; не врахована вартість матеріалів та робіт цементно-піщаної стяжки, фактична товщина якої становитьв середньому 50 мм, замість зазначених в аті 20 мм. У висновку наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Вважає, що висновок первинної експертизи є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, тому викликає сумніви в його правильності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється ст. 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року (зі змінами від 19.12.2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено наступне.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Беручи до уваги, те, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності висновку експертів у зв`язку з наявними порушеннями допущеними судовими експертами під час проведення первинної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, усунення будь-яких протиріч, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Також суд, вважає за необхідне, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Крім того, оскільки без висновку експерта, подальший розгляд справи є неможливим, суд приходить до висновку про зупинення розгляду кримінального провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 22, 23, 242, 243, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000172 від 20 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Агроспецбудмонтаж» роботи по виконанню цементно-піщаної стяжки М100, гідроізоляції, влаштуванню відливів, цинк 450 в кількості 84 метри по об`єкту Поточний ремонт покрівлі будівлі депо за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул.Успенсько-Троїцька, 120, об`єму виконаних будівельних робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 ?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 69, 77 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження № 42019201170000172 від 20.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) для виконання.

Експертизу провести у розумні стислі строки.

Судове провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1