Ухвала суду № 134981687, 11.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1099/26

Провадження № 6/577/26/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області:

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою і просить замінити у виконавчому провадженні № 68428098 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №47329 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО" сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ "ДІНЕРО" (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503). Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 68428098 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №47329 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ТОВ "ФК"ДІНЕРО", яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "ДІНЕРО". 03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG4487724 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L7778857 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 47329 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68428098 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.

Учасники розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25. Відповідно до договору факторингу ТОВ "ДІНЕРО" відступило за плату права вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», що підтверджується актом передачі та платіжною інструкцією (а.с.6-7,8,9)

Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» отримав право вимоги за кредитним договором №AG4487724 боржником якого є ОСОБА_2 (а.с.13)

01 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68428098 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №47329 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ТОВ "ФК"ДІНЕРО" (а.с.14, 14 на звороті)

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наведені положення закону вказують на те, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений. Таким чином попередній кредитор вибуває з правовідносин, а замість нього вступає новий. Відповідно відбувається зміна сторін у зобов`язанні.

Згідно з ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями наведеної норми вбачається підстави зміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття. Ця процесуальна норма фактично враховує можливість змін сторін у правовідносинах як наведено вище у нормах матеріального права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196 (провадження № 14-36цс22) за яким Велика Палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому Велика Палата виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» підлягає задоволенню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68428098 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №47329 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО" сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ "ДІНЕРО" (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН. В. Потій