Рішення № 134981645, 18.03.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/737/26

Провадження № 2-о/946/96/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.,

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи

1.1. 04.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.04.1988 року.

1.2. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про народження її дівоче прізвище « ОСОБА_2 ». Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_3 », на яке 01.04.1988 року була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 . 30.09.1993 року шлюб був розірваний з присвоєнням заявниці дошлюбного прізвища « ОСОБА_2 ». Після укладення 06.10.1995 року нового шлюбу з ОСОБА_4 вона стала носити прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ». У зв`язку з наближенням пенсійного віку у ОСОБА_1 виникла необхідність подання трудової книжки для внесення відомостей з неї до електронного реєстру трудової діяльності. Проте, в Ізмаїльському відділі обслуговування громадян (сервісний центр №7) ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 усно відмовлено у прийнятті зазначеного документа для здійснення електронного цифрування відомостей з трудової книжки через наявність розбіжностей у написанні по батькові. Так, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.04.1988 року на першому аркуші по батькові заявниці зазначено російською мовою як « ОСОБА_6 ». Водночас, на 41 аркуші цієї ж трудової книжки по батькові вказано правильно « ОСОБА_7 », що підтверджує належність документа саме ОСОБА_1 та свідчить про технічний характер помилки, допущеної при первинному заповненні трудової книжки. Наявна розбіжність у написанні по батькові в трудовій книжці є наслідком технічної помилки при її первинному заповненні, що унеможливлює використання трудової книжки для подальшого її подання до пенсійного органу з метою реалізації права на пенсійне забезпечення. Встановлення факту належності даного документу з огляду на вказану розбіжність у написанні по батькові є неможливим у позасудовому порядку, оскільки він видавався ще в УРСР (УССР), про що свідчить відбиток печатки на ньому. На теперішній час не існує підприємства, де видавалась дана трудова книжка «Тарутинська ЦРБ», натомість є комунальне некомерційне підприємство «Бессарабська багатопрофільна лікарня» Бессарабської селищної ради Одеської області (скорочена назва КНП «Бессарабська БЛ» БСРОО), відтак встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа можливе виключно в судовому порядку.

ІІ. Процедура та заяви (клопотання) учасників справи

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.02.2026 року, справа № 946/737/26 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.14).

2.2. Ухвалою судді від 05.02.2025 року відкрито окреме провадження у цивільній справі (а.с.15).

2.3. Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявниці адвокат Волкогонов О.К. надав клопотання про підтримання заяви та розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надала клопотання про розгляд справи за її відсутності; заперечень щодо задоволення заяви не висловила.

2.4. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

2.5. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до частини 2 статті 247 КПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин

3.1. У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим повторно 21.10.2021 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 40 (а.с.7).

3.2. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 30.09.1993 року, ОСОБА_8 перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 , під час якого носила прізвище « ОСОБА_3 ». Водночас, після розірвання шлюбу 30.09.1993 року заявниця повернула дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.8).

3.3. 06.10.1995 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_4 , зареєстрований виконавчим комітетом Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 6, прізвище нареченої після одруження ОСОБА_5 (а.с.9).

3.4. Як вбачається з першого аркушу вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_4 від 01.04.1988 року, записи зроблено російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище « ОСОБА_3 » закреслено. Перший запис створено 01.04.1988 року «Тарутинской ЦРБ» про зарахування палатною медичною сестрою інфекційного відділення. Водночас, записи на аркуші 41 зазначеної трудової книжки вже здійснювались українською мовою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10-11).

3.5. Витяг з української аналітичної онлайн-системи для перевірки контрагентів «YouControl» свідчить про те, «Тарутинська центральная районная больница» наразі ліквідована, правонаступником є комунальне некомерційне підприємство «Бессарабська багатопрофільна лікарня» Бессарабської селищної ради Одеської області (а.с.12).

ІV. Оцінка суду

4.1. У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

4.2. Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

4.3. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті вказаної статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

4.4. У відповідності до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

4.5. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

4.6. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з пунктом 12 вказаної постанови на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки.

4.7. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

4.8. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.9. Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

4.10. Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4.11. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать проте, що ОСОБА_1 належить трудова книжка серії НОМЕР_1 від 01.04.1988 року.

4.12. Обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, судом на час розгляду не встановлено.

4.13. Аналіз вищезазначених норм національного права та обставин справи дає підстави для висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 208-209, 234, 235, 256-259, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ: 20987385, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд.83), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

2. Встановити факт того, що ОСОБА_1 належить трудова книжка серії НОМЕР_1 від 01.04.1988 року, яка видана на ім`я « ОСОБА_1 ».

Копію рішення надіслати для відома учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик