Рішення № 13498160, 17.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.

Справа № 8/79-10-4843

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Якушко Д.А.

від відповідача не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000” до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення 221263,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2010 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/79-10-4843, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 08.12.2010р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 08.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2010 р., у судовому засіданні 20.12.2010 р. –на 17.01.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області з невідомих причин жодного разу не скористалась наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності її представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 17.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000” (далі –ТОВ „Гідросервіс-2000”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (далі –Лиманська селищна рада) 159996,00 грн. основного боргу, 32959,18 грн. втрат від інфляції, 9100,05 грн. – 3% річних, 19208,29 грн. пені, вказуючи на неоплату відповідачем вартості підрядних робіт за договором від 15.10.2008 р. № 276.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Гідросервіс-2000” посилається на положення ст.ст.525,526,853,854,625 ЦК України, ст.193 ГК України, умови договору від 15.10.2008 р. № 276, акт про прийняття та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, тому розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

15.10.2008 р. між ТОВ „Гідросервіс-2000” (Підрядник) та Лиманською селищною радою (Замовник) укладено договір № 276 (Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі колишнього військового містечка селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області (п.1.1 Договору). Замовник зобов’язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт (п.1.3 Договору). Кінцева вартість робіт визначається на підставі складеного кошторису, який розробляється Підрядником і подається на затвердження Замовнику (п.2.1 Договору). Затверджений кошторис є невід’ємною частиною Договору (п.2.2 Договору). Вартість робіт складає 160000,00 грн. з ПДВ (п.2.3 Договору). Розрахунок за проведені роботи проводиться відповідно до актів форми № КБ-2в, КБ-3 (п.3.1 Договору). Кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, але не пізніше 16.12.2008 р. (п.3.4 Договору). Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобов’язань по Договору (п.4.1 Договору). При несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних підрядних робіт, він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів (п.7.4 Договору). Наявність недоліків і терміни їх усунення фіксуються двостороннім актом Підрядника та Замовника (п.10.1 Договору).

У 2008 р. Підрядником виконано передбачені Договором роботи на загальну суму 159996,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) від 18.11.2008 р.

Договір, довідка про вартість та акт приймання виконаних підрядних робіт підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

В подальшому, посилаючись на неоплату Замовником виконаних робіт, Підрядник звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 159996,00 грн. основного боргу, 32959,18 грн. втрат від інфляції, 9100,05 грн. – 3% річних та 19208,29 грн. пені.

Перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

При цьому ТОВ „Гідросервіс-2000” як Підрядником у 2008 р. виконано роботи з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі на суму 159996,00 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення довідкою про вартість та актом приймання виконаних підрядних робіт від 18.11.2008 р., які підписано сторонами без зауважень та без оформлення двостороннього акту фіксації недоліків у порядку п.10.1 Договору.

В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526, 530,610,629,837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не оплачено вартість підрядних робіт, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.4 Договору строк виконання зобов’язання сплинув 16.12.2008 р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 159996,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних підрядних робіт, він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів (п.7.4 Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи невиконання Замовником зобов’язань за Договором по оплаті 159996,00 грн. вартості підрядних робіт, господарський суд дійшов висновку, що Лиманська селищна рада має сплатити:

- пеню в сумі 19208,29 грн. (фактично розмір пені становить 19221,51 грн., проте позивач просить менше, що є його правом) –за період з 17.12.2008 р. (перший день прострочення) по 17.06.2009 р. (останній день шестимісячного строку, передбаченого в ч.6 ст.232 ГК України);

- 3% річних у сумі 9099,51 грн. –за період з 17.12.2008 р. (перший день прострочення) по 08.11.2010 р. за 692 дня (кількість днів визначено позивачем);

- інфляційні втрати в сумі 32959,18 грн. (фактично розмір інфляційних втрат становить 33902,04 грн., проте позивач просить менше, що є його правом) за період з січня 2009 р. по жовтень 2010 р. включно (фактичний індекс інфляції –121,19%, позивачем використано –120,6%).

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат слід задовольнити повністю, а щодо стягнення 3% річних –частково.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна, 79; код 05384548; р/р 35417059001877 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000” (01105, м. Київ, Залізничне шосе, 47; код 33744854; р/р 26000060295667 у Печерській філії КБ „Приватбанк” м. Києва, МФО 300711) 159996/сто п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість/грн. 00 коп. основного боргу, 32959/тридцять дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять/грн. 18 коп. інфляційних втрат, 9099/дев’ять тисяч дев’яносто дев’ять/грн. 51 коп. –3% річних, 19208/дев’ятнадцять тисяч двісті вісім/грн. 29 коп. пені, 2212/дві тисячі двісті дванадцять/грн. 63 коп. державного мита та 235/двісті тридцять п’ять/грн. 99 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.01.2011 р.

Суддя Лічман Л.В.