Рішення № 13498146, 10.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2011 р.Справа № 25/150-10-4690 За позовом: Приватного підприємства комерційної фірми „Багира і Ко”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД”

про стягнення 151957,05 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Чеботарьов О.І., заступник директора; Безеда Г.С., довіреність від 06.10.2010р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні 10.01.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: Чеботарьов О.І., заступник директора; Безеда Г.С., довіреність від 06.10.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД” на користь Приватного підприємства комерційної фірми „Багира і Ко” заборгованості в сумі 145824,95 грн. та пені в сумі 6132,10 грн.

          Приватне підприємство комерційна фірма „Багира і Ко” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД” про стягнення 151957,05 грн.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором поставки ППКФ „Багира і Ко” здійснило поставку ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” товару, однак останній свої зобов’язання не виконав належним чином, лише частково оплатив вартість поставленого товару, у зв’язку з чим на момент подачі позовної заяви до суду за ним обраховується заборгованість за поставлений товар у розмірі 145824,95 грн., що і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду з даним позовом.

Позивач в судовому 10.01.2011р. подав до суду нормативне обґрунтування позовних вимог за вх. № 479-2011, де навів норми матеріального права, якими ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Відповідач, в судові засідання не з’являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Згідно ст. 77 ГПК України за умови присутності в судовому засіданні 10.01.2011р. представників позивача, суд, оголосив перерву з 09 год. 45 хв. до 14 год. 45 хв.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

          02.01.2007р. між ППКФ „Багира і Ко” (Постачальник) та ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” (Покупець) був укладений договір поставки № 2564/2, згідно п.1.1. якого, Постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність Покупцю за його заявками, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, надалі (Товар).

          Найменування, ціна, кількість та асортимент товару, що є предметом цього договору, вказується у специфікації (прайс-листі), що є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктами 4.1., 4.4., 4.6. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі заявки (замовлення) Покупця. Доставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDU –„поставка до складу Покупця” (в редакції правил Інкотермс-2000р.). Приймання-передача товару Виконавцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках представниками обох Сторін, що наділені відповідними повноваженнями.

          Відповідно до п.п. 5.1., 5.5. Договору ціна товару визначається в специфікації (прайс-листі), наданій Постачальником та вважається узгодженою у заявці (замовлені) Покупця. Товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу протягом тридцяти банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

          Як визначено у п.п. 7.1., 7.5. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2007р. При невиконанні або неналежному виконанні умов договору однією із Сторін, інша сторона вправі зупинити виконання цього договору або розірвати його достроково в односторонньому порядку, а також стягнути з винної сторони понесені збитки...

          Додатковою угодою № 1 до Договору поставки № 2564/2 від 02.01.2007р. сторони погодили внести зміни до п. 5.5. Договору.

          В підтвердження виконання зобов’язань за договором поставки № 264/2 від 02.01.2007р., позивач надав суду акти звірки взаєморозрахунків, накладні на поставку товару, податкові накладні, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, виписку з банку щодо часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару.

          Позивач звертався до відповідача з претензією від 16.09.2010р. вих. № 16/09-1 про сплату боргу в сумі 149836,85 грн., яка залишена останнім без відповіді.

          Не належне виконання ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” зобов’язань за договором № 2564/2 від 02.01.2007р. щодо оплати вартості отриманого товару і стало підставою для ППКФ „Багира і Ко” звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд вважає, заявлені ППКФ „Багира і Ко” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 145824,95 грн. такими, що відповідають дійсними обставинам справи та відповідно задовольняє їх з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

          Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) п.1 ч. 1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов’язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

          Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

          Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Отже, судом встановлено поставку позивачем відповідачу належної якості та кількості товару, що підтверджують наявні в матеріалах справи накладні, акти звірки взаєморозрахунків, підписані представниками сторін та засвідчені їх печатками, часткова оплата ним вартості товару, як то вбачається із банківської виписки, не належне виконання ТОВ „Наталка-Трейд” визначених за договором від 02.01.2007р. зобов’язань щодо оплати у передбачених строках вартості отриманого товару, у зв’язку з чим позовні вимоги ППКФ „Багира і Ко” є обґрунтованими та підлягають судом задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов’язань в розмірі 6132,10 грн. за період з 09.03.2010р. по 28.06.2010р.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки.

          Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1,3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

          Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

          Із змісту пп.1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).

          У разі порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.1. Договору).

          Наданий позивачем розрахунок пені застосованої з підстав невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 2564/2 від 02.01.2007р., на думку суду, здійснений належним чином, але містить в собі арифметичну помилку, а саме в розрахунку не враховано накладну № 360898 від 24.05.2010р. на суму 630 грн., у зв’язку з чим відрізняється від розрахунку суду на 354,64 грн., тому судом підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Наталка-Трейд” пені в меншому розмірі, заявленому позивачем, тобто в сумі 6132,10 грн.

          Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ППКФ „Багира і Ко”, у зв’язку з чим стягненню з ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” на користь позивача підлягає заборгованість та пеня у розмірі загалом 151957,05 грн.

Неявка відповідача в судові засідання в тому числі в судове засідання, призначене на 10.01.2011р., не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал сторонам, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 10.01.2011р., тому навіть за умови відсутності у справі станом на 10.01.2011р. поштового повідомлення про отримання „НАТАЛКА-ТРЕЙД” ухвали від 13.12.2010р., суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 1519,57 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД” (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. –А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь Приватного підприємства комерційної фірми „Багира і Ко” (67600, Одеська область, м. Білявка, вул. Радянська, 10, код ЄДРПОУ 30342910) 145824 (сто сорок п’ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 95 коп. заборгованості, 6132 (шість тисяч сто тридцять дві) грн. 10 коп. пені, 1519 (одна тисяча п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 57 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення складено 14.01.2011р.