Ухвала суду № 134981422, 16.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3391/24

Провадження № 2-п/496/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Кабанової К.С.,

представника заявника - Суворової Ю.І.,

представника позивача - Горбенко М.С., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви адвоката Суворової Юлії Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року по справі № 496/3391/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Суворова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року по справі № 496/3391/24 скасувати та призначити справу до розгляду по суті із викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що у матеріалах справи міститься поштові листи на адресу ОСОБА_1 , згідно штампу на яких, як один слідує, що листи було відправлено, а останній штемпель на всіх довідках про причину неявки «Укрпошти» з відміткою «За спливом строку зберігання» поверталися. «За спливом строку зберігання» повістка не вважається належним сповіщенням учасника справи за ЦПК України, оскільки така відмітка пошти не доводить, що особа була обізнана про розгляд справи, а лише свідчить про неможливість вручення з вини пошти або адресата; суд має наново повідомити учасника, щоб забезпечити його право на участь у процесі, особливо якщо особа не відмовлялась від отримання. Суд повинен переконатися, що особа отримала інформацію про засідання (ст. 128 ЦПК України). Повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не доводить, що особа знала про справу. Якщо повістка не вручена, особа не може реалізувати своє право на захист, що може призвести до скасування рішення, ухваленого за відсутності належно повідомленої сторони. Коли пошта повертає повістку з відміткою про закінчення терміну зберігання, це означає, що особа не була присутня під час спроби вручення, а не те, що вона відмовилася від отримання. Суд, отримавши таку повістку, зобов`язаний вжити заходів для повторного сповіщення учасника про час і місце наступного засідання, зазвичай шляхом надсилання повістки знову. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Матеріали справи не містять жодної ухвали про проведення та закриття підготовчого провадження по цивільній справі № 496/3391/24. І усі ці дії відбуваються при неналежному сповіщення відповідача. Зміни, внесені до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 у редакції від 10.01.2018 року. Зміни щодо порядку вручення судових повісток розробили фахівці «Укрпошти» спільно з Державною судовою адміністрацією України. Рекомендовані листи з позначкою «Судовий порядок денний» доставляються за вказаною адресою та вручаються особисто. Порядки можуть вручатися під розписку будь-якому дорослому, який проживає разом з адресатом. Якщо вдома нікого немає, листоноша повідомляє про порядок денний особисто або залишає повідомлення у поштовій скриньці. Передбачено, що невручені фізичним особам судові повістки зберігаються три дні, після чого повертаються до суду. У цих випадках листоноша робить позначку «Адресат відсутня за вказаною адресою», засвідчує її підписом та проставляє календарний штемпель. Якщо адресат відмовиться від отримання повістки, не завіривши свою відмову підписом, листоноша робить позначку «Адресат відмовився» і наступного робочого дня повертає листа до суду. Судова повістка про виклик має бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду та підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судового порядку денного, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Суд у порушення вищезазначених норм, при несповіщені відповідача належним чином і відсутності будь-якого доказу, яке передбачено нормами чинного законодавства, закрив підготовче судове засідання та призначив до слухання. Особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача. Відповідач не сповіщався належним чином. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщена належним чином та не з`явилася до суду. На адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачу в строк не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання.

ОСОБА_1 вважає причину своєї неявки у судове засідання з поважної причини. Розгляд справи за її відсутністю без належного повідомлення та доказів про її сповіщення про дату та час слухання справи є порушенням її прав, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позбавивши її права на ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати докази та заперечення. Судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачу в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням 128 ЦПК України, що унеможливило фізичне прибуття відповідача на судове засідання.

НЕК «Укренерго» звернулася до суду про встановлення земельного сервітуту з метою прокладання та подальшої експлуатації лінії електропередач, оскільки остання проходить через земельну ділянку, яка належить фізичній особі на праві власності та яка знаходиться між ділянками, що належать НЕК. Свій позов НЕК мотивувало тим, що згоди на користування земельної ділянки шляхом сервітуту із власником досягти не вдалось. Рішенням місцевого суду позов було задоволено. Адвокат Суворова Ю.І. зазначила, що суд не враховано при ухвалені рішення того факту та взагалі не зазначено, що в даному випадку встановлення земельного сервітуту на підставі ч.5 ст. 403, ст. 404 ЦК України виключає право власника користуватися земельною ділянкою за призначенням (вирощувати сільхоз культур, про що встановлено також судом), оскільки землям сільгосппризначення надано пріоритетність (ст. 23 ЗК України ). Згідно ст. 101 ЗК України дія земельного сервітуту підлягає припиненню, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням. Тому у НЕК є усі підстави для ініціювання питання перед органом місцевого самоврядування про відчуження цієї земельної ділянки в порядок визначений ст. 16 Закону «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розташовані, які перебувають у приватній власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» та ст. 35 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів». Зазначене питання наче навмисно жодним чином не освітлюється судом. У частині першій статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розташовані, які перебувають у приватній власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб, зокрема, для будівництва, капітального ремонту, реконструкцій та обслуговування об`єктів енергетичної інфраструктури (ліній електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації. Ініціатива щодо викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб може належати зокрема і підприємствам, які здійснюють будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію, експлуатацію об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури, захисних гідротехнічних споруд і які погодили місце розташування таких об`єктів у випадках та в порядку, визначених статтею 151 ЗК України. За наслідками розгляду такої пропозиції, відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня надходження такої пропозиції приймає рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут) (стаття 401 ЦК України). Закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому необхідно довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити будь-яким іншим способом. Але жодного підтвердження зазначеного позивачем не надано, матеріали справи не містять, рішення суду не обґрунтовує зазначеного. Позивачем не було доведено, та не надано жодного доказу на підтвердження того, що в інший законний спосіб, крім встановлення земельного сервітуту, є неможливим нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна. Адвокат Суворова Ю.І. зазначила, що незрозуміло яким чином суд встановив, що позовні вимоги не можуть бути задоволені іншим способом. Для встановлення зазначеної обставини є необхідність призначення відповідної експертизи, а відповідно до вище наведеного усі зазначені підстави доведення полягають на позивачеві.

Представник ПАТ «НЕК «Укренерго» через систему «Електронний суд» надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що позивач з підстав, що Відповідач не надав згоди на укладення договору сервітуту, про свої інші умови сервітуту Позивача не повідомив, а НЕК «Укренерго» не має можливості задовольнити свої потреби в інший спосіб, як встановлення права користування чужим майном сервітуту, оскільки проект будівництва передбачає необхідність доступу до земельних ділянок Відповідача з метою будівництва, експлуатації, обслуговування та ремонту повітряної лінії (ПЛ) 330 кВ Новоодеська Арциз, був вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надала. Посилання на неналежне сповіщення відповідача про дату, час і місце судового засідання не відповідає дійсності. Матеріали справи №496/3391/24 містять належні докази неодноразової відправки на адресу відповідача копії позовної заяви та судових повісток з викликом у судові засідання. Судом виконано вжиття заходів щодо повторного сповіщення відповідача про дату та, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання повістки знову. Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Відповідачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів поважності причин неявки у судові засідання з розгляду справи №496/3391/24. З урахуванням наявних доказів в матеріалах справи про багаторазове направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду, посилання відповідача на неналежне сповіщення - не відповідає дійсності.

Також не відповідає дійсності посилання на відсутність у справі доказів обґрунтування необхідності встановлення сервітуту. Представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення взагалі проігноровані норми закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» і не прийнято до уваги обставини викладені позивачем у позові та підтверджені наданими доказами. Так, Розпорядженням від 30.06.2022 №375/А-2022 Одеська обласна державна (військова) адміністрація погодила місце розташування об`єкта ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз на території Одеського та Білгород - Дністровського районів Одеської області. Як зазначено в позовній заяві, маршрут траси повітряної лінії 330 кВ Новоодеська - Арциз» на ділянці в межах опор №№ 47/1 - 48 згідно проекту на будівництво вказаної повітряної лінії проходить через земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:02:001:0070 яка належить ОСОБА_1 . Як видно з графічного зображення, доданого до позову, вісь осі траси ПЛ 330 кВ «Новоодеська-Арциз» частково перетинає земельну ділянку землевласниці між опорами №47/1 та №48. Прокладати та експлуатувати ПЛ 330 кВ «Новоодеська-Арциз» в проміжку опор №47/1 та №48 без використання частини земельної ділянки неможливо, оскільки вказана земельна ділянка відповідача знаходиться між земельними ділянками з кадастровим номером 5121083900:02:001:0070, на яких заплановано встановлення опор повітряної лінії, і проходження над нею електричних проводів, що тягне за собою необхідність їх обслуговування. Специфіка технології робіт щодо будівництва, реконструкції та обслуговування (ремонту) лінії електропередачі передбачає зокрема, що для натягування проводів між двома опорами, їх потрібно розкласти між ними і підняти вверх для цілей закріплення на гірляндах ізоляторів. Отже, неможливим є виконання розкладання проводів між двома опорами так, щоб оминути земельну ділянку відповідача, оскільки ширина смуги вздовж осі траси, яка необхідна для проведення будівельно-монтажних робіт і експлуатації визначена згідно з ДБН В.2.5-16-99». Визначення розмірів земельних ділянок для об`єктів електричних мереж», що затверджені Наказом Держбуду України від 27.07.1999 року № 179) перетинається з межами земельної ділянки відповідача. Враховуючи специфіку технології проведення робіт з будівництва, реконструкції та обслуговування (ремонту) лінії електропередачі, позивач потребує встановлення строкового та постійного земельних сервітутів. Право обмеженого користування частини земельної ділянки відповідача буде використовуватися позивачем тільки в момент проведення будівельно-монтажних робіт і планових робіт з метою забезпечення безаварійної експлуатації об`єктів енергетики. Проте, близькість розміщення земельної ділянки відносно об`єкту енергетики створює потребу у періодичному використанні її частини для його будівництва, обслуговування та експлуатації.

Також, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не враховано специфіку ст. 14 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», якою передбачено встановлення постійних або строкових земельних сервітутів для земельних ділянок всіх форм власності (без зміни цільового призначення земельних ділянок) за договором з власником чи користувачем земельної ділянки з метою будівництва, розміщення та експлуатації об`єктів передачі електричної або теплової енергії. Відповідно до ст. 16 вищенаведеного Закону підприємства, які будують чи експлуатують об`єкти енергетики та передачі електричної енергії, мають право використовувати земельні ділянки за договором про встановлення земельного сервітуту з власником чи користувачем земельної ділянки для розміщення об`єктів, на праві постійних або строкових земельних сервітутів. Постійні або строкові земельні сервітути можуть встановлюватися для: будівництва, реконструкції, капітального ремонту, розміщення споруд опорних конструкцій повітряних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів та пристроїв; проходу, проїзду, а також перевезення будівельних та інших матеріалів через земельну ділянку для будівництва і експлуатації ліній електропередачі; розміщення на земельній ділянці інформаційних щитів, попереджувальних знаків, які стосуються будівництва та експлуатації ліній електропередачі; проведення вишукувальних, дослідних та інших робіт для будівництва ліній електропередачі. Таким чином, сукупність обставин свідчить про наявність достатніх підстав для встановлення постійного та строкового сервітутів. Слід зауважити, що потреба в обслуговуванні об`єкта критичної інфраструктури існує впродовж усього періоду його експлуатації, тому встановлення постійного сервітуту є цілком обґрунтованим.

Розпорядження Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 30.06.2022 №375/А-2022, яким затверджено маршрут проходження ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз, так і рішення Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області від 09.11.2022 року №42/17-VIII, від 09.11.2022 року №42/18-VIII, якими земельні ділянки з кадастровими номерами 5121083900:02:001:1009 та 5121083900:02:001:1010 з (цільове призначення - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної енергії) надані НЕК «Укренерго» в постійне користування для розміщення опор №47/1, 48, між якими знаходиться земельна ділянка відповідача, є чинними, ніким не оскаржені, а отже у НЕК «Укренерго» наявні правові підстави для вимоги встановлення сервітуту та виконання будівельних робіт. Позивачем, у якості доказів, були додані до позовної заяви витяг з проекту будівництва «Нове будівництво ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», Одеська область 1868-2-Том 07-Розстановка Опор, де визначені маршрут траси повітряних ліній електропередачи, Технічну документацію, яка містить аркуш кадастровий план земельної ділянки та схему планової прив`язки пунктів геодезичного обґрунтування де визначені усі поворотні точки земельної ділянки, площа земельної ділянки та її частини на якої потребується встановлення земельного сервітуту, межі земельної ділянки, її координати, тощо. Таким чином, технічна документація, що була додана до позову, містить усю необхідну інформацію відповідно до вимог статті 551 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Представник ПАТ «НЕК «Укренерго» вважає, що судом правомірна винесене заочне рішення у справі №496/3391/24, яким задоволено позовні вимоги НЕК «Укренерго» в повному обсязі.

Адвокат Суворова Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року по справі №496/3391/24.

Представник ПАТ «НЕК «Укренерго» - Горбенко М.С. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року по справі №496/3391/24.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника - Суворової Ю.І., представника ПАТ «НЕК «Укренерго» - Горбенко М.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту, призначено підготовче судове засідання на 15.07.2024 року на 16:30 год.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу було направлено на поштову адресу ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, проте конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з відсутністю електроенергії, судом було відкладено підготовче судове засідання на 18.09.2024 року на 12:30 год. та повторно здійснено виклик ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, проте конверт з повісткою на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.09.2026 року підготовче судове засідання було відкладено на 11.11.2024 року на 12:30 год. у зв`язку з відрядженням судді Пасечник М.Л.

Судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, проте конверт з повісткою на адресу суду, без зазначення причини повернення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 11.11.2024 року, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 23.01.2025 року на 16:30 год. та судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, проте конверт з повісткою на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.01.2025 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, тому судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 23.04.2025 року на 15:00 год.

Судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання, конверт з повісткою на адресу суду не повернувся.

Відповідач у судове засідання, призначене на 23.04.2025 року на 15:00 год., не з`явилася, тому розгляд справи було відкладено на 21.07.2025 року на 14:15 год.

Судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання, проте конверт з повісткою на адресу суду, без зазначення причини повернення.

21.07.2025 року судове засідання відповідач не з`явилася, та у зв`язку з наданням судді Пасечник М.Л. дня відпочинку за день чергування у вихідний день, судове засідання було відкладено на 11.11.2025 року на 11:15 год.

Судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання, проте конверт з повісткою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач про причини неявки суд жодного разу не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року позов ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту задоволено в повному обсязі.

У поданій заяві адвокат Суворова Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщена належним чином та не з`явилася до суду. На адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 без належного повідомлення та доказів про її сповіщення про дату та час слухання справи є порушенням її прав, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позбавивши її права на ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати докази та заперечення.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку не належним повідомленням про дати судових засідань, у неї не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при ухваленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову та не приймала участь при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило її можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи обставини, на які посилається адвокат Суворова Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідно перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. ст.3-13,284-287,258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Суворової Юлії Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року по справі № 496/3391/24 - задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 28.04.2026 року о 09:15 год. з урахуванням воєнного стану та навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, (каб. № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.03.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник