Ухвала суду № 134980934, 13.03.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/146/24 Провадження № 1-в/486/16/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018100000000268 від 03.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.212-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2025 кримінальне провадження №32018100000000268 від 03.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.08.2023, а саме 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо скасування арешту при прийнятті кінцевого рішення.

Захисник також просив суд судове засідання щодо розгляду даного клопотання проводити без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №32018100000000268 від 03.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №42021150000000020 від 05.04.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.08.2022 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Миколаївської обласної прокуратури від 18.12.2023 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №32018100000000268 від 03.12.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України та №42021150000000020 від 05.04.2021 за ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №32018100000000268.

При постановлені Південноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвали від 10.12.2025 про закриття кримінального провадження №32018100000000268 від 03.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, судом не було вирішено долю майна, що належить ОСОБА_3 та на яке накладено арешт.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що на майно накладено арешт ухвалою слідчого судді з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч.3 ст.212-1 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що на даний час ухвала суду про закриття провадження у справі набрала законної сили, тому в арешті майна відпала потреба. Зважаючи на те, що питання щодо арешту майна не вирішено при постановленні ухвали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст .170-174, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 року на: 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1