Постанова № 134980933, 19.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1685/26

н\п 3/490/873/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Сінга Енерджі», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 101 від 24.02.2026 року зазначено, що посадовою особою, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Кощеєвою Т.В., при проведенні документальної планової виїзної перевірки, встановлено, що директор ТОВ «Сінга Енерджі»(податкова адреса до 15.01.2026 року Миколаївська область, с.Березанка, вул. Новосельська 68, з 15.01.2026 року м.Миколаїв, пр. Героїв України 117-А) ОСОБА_1 вчинив порушення ч.1 ст. 163-1КУпАП, а саме:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 323516 грн. за рахунок завищення інших операційних витрат в результаті відображення у їх складі витрат, не підтверджених відповідними первинними (бухгалтерськими) документами та нарахованого і сплаченого до бюджету податку на прибуток, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 127667 грн. за рахунок не нарахування податкових зобов?язань на вартість послуг, які не пов?язані з господарською діяльністю платника та використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено (комплекс робіт по впровадженню АСКОЕ на сонячній електростанції та розрахунок електричних режимів роботи мережі енергорайону приєднання ВЕС ТОВ «ДРЕГОН-ГРІН»), чим порушено п.п. г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України;

- занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 92709,05 грн. за рахунок не нарахування податку на нежитлове приміщення, чим порушено п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3 ст.266, з урахуванням п.п.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України;

- занижено орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 4080,33 грн. за рахунок не врахування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок при розрахунку суми орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, чим порушено п.271.1 ст.271, п.289.1, п.289.2 ст.289 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення порушення за податковою адресою: триваюче правопорушення виявлено 09.02.2026 (акт від 09.02.2026 № 1681/14-29-07-02/40249794) за адресою ТОВ «СІНГА ЕНЕРДЖІ»: 15.01.2026 року - вул. Новосельська, буд. 68, селище Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область; з 15.01.2026 року - проспект Героїв України, 117А, м.Миколаїв..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце слухання справи з адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги органом ,що здійснював провадження не дотримано, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, як і будь який інший документ, має бути викладений в такій спосіб, щоб інформація мала бути зрозумілою будь якій особі, в тому числі особі, відносно якої він складається, і суду та не підлягала різному тлумаченню.

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Аналіз наведеного протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про наступне:

- головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Кощеєвою Т.В., здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Сінга Енерджі», податкова адреса: до 15.01.2026 року Миколаївська область, с.Березанка, вул. Новосельська 68, з 15.01.2026 року м.Миколаїв, пр. Героїв України 117-А;

- за результатами перевірки складено акт від 09.02.2026 року № 1681/14-29-07-02/40249794 за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 117-А;

- 24.02.2026 р. складено протокол № 101 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «Сінга Енерджі» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення даних про час вчинення правопорушення не містить взагалі.

Твердження про те, що це є триваючим правопорушенням, виявленим 09.02.2026 р. недоліків протоколу не усуває.

Крім того, хибним є твердження про те, що виявлене порушення, щодо якого йдеться у протоколі, є триваючим.

Так, Верховний Суд у Постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Про такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться та в будь-якому випадку це не звільняє від обов`язку встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення усіх необхідних для його розгляду даних, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду.

Крім того, протокол містить суперечливі відомості щодо місця вчинення правопорушення, оскільки зазначено дві різні адреси: до 15.01.2026 року Миколаївська область, с. Березанка, вул. Новосельська 68, з 15.01.2026 року - м. Миколаїв, пр. Героїв України 117А, невизначеність у зазначенні місця вчинення правопорушення, а також відсутність даних щодо періоду його вчинення, позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення та надати належну правову оцінку викладеним обставинам.

З урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всі обставини мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, не можуть бути усунені при судовому розгляді судом, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 101 від 24.02.2026 року, складеного відносно нього.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Демінська