Ухвала суду № 134980849, 19.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/228/26

Провадження № 2/484/602/26

Ухвала

іменем України

19.03.2026 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.

представника позивача адвоката Сотської С.О.

представника відповідача адвоката Беженару О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

встановив

у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито провадження в цивільній справі, справі призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів шляхом:

- огляду земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:05:000:0175 площею 6,4739 га за її місцезнаходженням з фіксацією результатів огляду у протоколі та із здійсненням фотографування та відеозапису з залученням до огляду земельної ділянки спеціаліста сертифікованого інженера землевпорядника ТОВ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИК» (адреса: м. Первомайськ, Миколаївська обл., вул. Леоніда Федорова, 4-А) для встановлення місцезнаходження земельної ділянки на місцевості, визначення її меж та фіксації фактичного стану використання та складанням протоколу огляду за місцезнаходженням доказів відповідно до ст. 85 ЦПК України.

В обґрунтування забезпечення доказів послалась на те, що встановлення наявності посівів впливає на визначення строку дії договору оренди та, відповідно, на обґрунтованість позовних вимог позивача. Якщо посіви наявні строк дії договору не сплив, а позов є передчасним. Якщо посівів немає відповідач не може посилатися на застереження про збір врожаю.

Фіксація фактичного стану земельної ділянки саме на поточний момент є єдиним способом достовірного збереження цього доказу, існує реальна загроза умисного знищення посівів позивачем. Відповідач повідомляє суд про те, що позивач ОСОБА_1 висловлював погрози знищити посіви озимої пшениці, здійснені ТОВ «Бузькі пороги» на земельній ділянці з кадастровим номером 4825485100:05:000:0175, зокрема, протягом місяця. Зазначені погрози створюють реальну та безпосередню загрозу втрати доказу, що має ключове значення для вирішення справи. За таких обставин забезпечення доказів шляхом невідкладного огляду земельної ділянки є не лише доцільним, а й необхідним для запобігання втраті доказу внаслідок умисних дій позивача.

На спірній земельній ділянці наявні посіви сільськогосподарських культур (озимої пшениці), то необхідно встановити наявність даного факту посівів сільськогосподарських культур (озимої пшениці) для встановлення чинності договору оренди землі на момент розгляду справи оскільки відповідно до п. 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 договір закінчує свою дію не раніше збору врожаю поточного останнього року оренди, а врожай ще не зібрано.

Також, це необхідно для встановлення передчасності позовних вимог позивача про повернення земельної ділянки оскільки за наявності посівів строк дії договору оренди не сплив та встановлення наявність у відповідача права власності на посіви та майбутній врожай відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України та ст. 775 ЦК України.

Врожай буде зібрано орієнтовно у липні 2026 року, після чого встановити факт посіву стане неможливим. Неможливість відтворення доказу в подальшому. Після збирання врожаю (або його загибелі з будь-яких причин) доказ фактична наявність посівів на земельній ділянці буде безповоротно втрачений. Інші засоби доказування не зможуть з такою ж достовірністю підтвердити або спростувати факт наявності посівів, їх стан, площу та вид культури, як безпосередній огляд.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила залишити заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що наявності на спірній земельній ділянці посівів сільськогосподарських культур не заперечує, проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновків виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду по сутті подано заяву про залишення її без розгляду.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення заяви без розгляду суд вважає, що необхідно вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 142, 200, 247, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив

заяву представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про залишення без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Заяву представника відповідача представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бузькі Пороги" ( вул. Туристична,18, село Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 36535655, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 1332 ( одна тисяча триста тридцять дві ) грн. грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції про сплату №3650-6322-8827-9450 від 01.03.2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя