Ухвала суду № 134980635, 19.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4055/25

Провадження № 8/489/2/26

Ухвала

Іменем України

19 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савкової К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, якою просили скасувати рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами

Посилаючись на те, що Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2025 року судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 4 946 грн. 31 коп. (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 31 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3028 грн. 00 коп.(три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору по 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) з кожного.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.01.2026.

Вирішуючи справу місцевий суд виходив з того, що позов ґрунтувався не на факті надання послуги централізованого опалення безпосередньо квартирі АДРЕСА_1 , а саме на нарахуваннях за опалення місць загального користування та допоміжних приміщеннях, нарядах на підключення будинку та підзаконних актах 2018-2022 років.

Натомість позивачем не доведено існування інженерної системи теплопостачання місць загального користування, що є обов`язковою передумовою виникнення зобов`язання зі сплати, а тому нарахування носять розрахунковий та гіпотетичний характер.

Сам факт нарахування без існування фізичної системи транспортування теплоносія суперечить природі комунальної послуги, яка є фактичною дією, а не розрахунковою категорією.

Нововиявленими обставинами є фактична відсутність інженерної системи централізованого опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, яка існувала на момент розгляду справи, але не була встановлена судом.

Акт обстеження будинку, складений 27.01.2026 року під час фактичного огляду, який зафіксував: відсутність опалювальних приладів у під`їздах, ліфтових, підвальних та горищних приміщеннях будинку; - відсутність стояків, радіаторів та інших елементів системи централізованого опалення у місцях загального користування; - відсутність будь-яких ознак подачі теплової енергії до допоміжних приміщень; відсутність технічної можливості передачі теплової енергії до місць загального користування та допоміжних приміщень.

Зазначений Акт на думку заявників, підтверджує, що централізоване опалення місць загального користування та допоміжних приміщень конструктивно не передбачене проектом будинку та фактично відсутнє.

Акт не створює нових обставин, а фіксує фактичний технічний стан будинку, який існував на момент розгляду справи.

З урахуванням зазначених обставин заявник просив суд скасувати рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявники, не з`явилися. 17 березня 2026 на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи а їх відсутності, вимоги підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Також надали заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2025 року судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 4 946 грн. 31 коп. (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 31 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3028 грн. 00 коп.(три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору по 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) з кожного.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.01.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищевикладені обставини, суд не розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастаття 423 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як підставу для задоволення заяви відповідачі у справі посилалися на факт відсутності інженерної системи теплопостачання місць загального користування, що є обов`язковою передумовою виникнення зобов`язання зі сплати, а тому нарахування носять розрахунковий та гіпотетичний характер.

В Акті складеного 27.01.2026 підтверджується відсутність опалювальних приладів у під`їздах, ліфтових, підвальних та горищних приміщеннях будинку; - відсутність стояків, радіаторів та інших елементів системи централізованого опалення у місцях загального користування; - відсутність будь-яких ознак подачі теплової енергії до допоміжних приміщень; відсутність технічної можливості передачі теплової енергії до місць загального користування та допоміжних приміщень.

Суд, вважає зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки були наявні під час розгляду справи, Акт складений лише 27.01.2026, тобто після набрання рішенням суду законної сили та є новим доказом у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки судом не встановлено наявність нововиявлених обставин, а обставини на які посилається заявник не є підставою для задоволення заяви, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 141, 170, 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами -відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено 19.03.2026