Ухвала суду № 134980465, 19.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8180/25

Провадження № 2/487/1300/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

представника позивача Нечваль Я.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні цивільної справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 сторона позивача звернулись через систему «Електронний суд» до суд з вказаним позовом. Просить суд визнати недійсним договір № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими складовими договору, зокрема, зі Специфікацією № 1 від 02.01.2024, укладених між відповідачами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ». Мотивує тим, що 23.06.2021 між ТОВ «СПЕЙСИКС» і ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» укладено договір про надання послуг з переказу коштів № 23062021. За змістом Договору № 23062021 ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» надавало ТОВ «СПЕЙСИКС» платіжні послуги з переказу коштів, а саме: (1) отримувало від ТОВ «СПЕЙСИКС» кошти (забезпечувальний платіж), які у подальшому за вказівкою ТОВ «СПЕЙСИКС» перераховувало на користь його клієнтів (гравців в якості виграшу); (2) приймало кошти від фізичних осіб (гравців), які перераховувало на користь ТОВ «СПЕЙСИКС». За надання вказаних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» отримувало плату. Оскільки ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у квітні-травні 2024 не виконувало своїх договірних зобов`язань належним чином, у ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» станом на 01.08.2024 утворилася заборгованість перед ТОВ «СПЕЙСИКС» у розмірі 676543498,19 грн. У зв`язку із невиконанням ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вказаних зобов`язань перед ТОВ «СПЕЙСИКС», останнє звернулося до суду із позовом.11.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 904/4326/24, яким стягнуто з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» 676543498,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн. 31.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 904/4326/24. 04.02.2025 на підставі зазначеного наказу було відкрито виконавче провадження № 77081666. Станом на дату звернення до суду із даною позовною заявою рішення у справі № 904/4326/24 не виконано, жодних коштів з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» фактично не стягнуто. При цьому, ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вживаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ «СПЕЙСИКС». Зокрема, ТОВ «СПЕЙСИКС» стали відомі наступні обставини. ТОВ «ТРК ТЕХ», у вересні 2024 звернулося з позовом до ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 про стягнення 68100000,00 грн. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2024 у справі № 237/3627/24 позовну заяву ТОВ «ТРК ТЕХ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про стягнення суми заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» заборгованість за отримані послуги в розмірі 68100 000,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 грн. Водночас, не погодившись із зазначеним рішенням, враховуючи, що вказане рішення порушує права та інтереси ТОВ «СПЕЙСИКС», з огляду на те, що договір № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 має «штучний» характер, ТОВ «СПЕЙСИКС» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 237/3627/24 рішення в частині задоволення вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» суми заборгованості за отримані послуги за договором у розмірі 1666666,00 грн. скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Враховуючи те, що спірний договір має штучний характер та зачіпає майнові інтереси сторони позивача то у ТОВ «СПЕЙСИКС» є конкретний майновий інтерес в тому, щоб визнати недійсним договір № 02/01-Р-24, укладений між ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», ОСОБА_1 та ТОВ «ТРК ТЕХ», тому що він укладений з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «СПЕЙСИКС» на майно ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 29.10.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.11.2025 стороною позивача через систему «Електронний суд» отримано ухвали суду про залишення позову без руху.

19.11.2025 стороною позивача через систему «Електронний суд» до суд надано клопотання щодо відкриття провадження у справі без усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 06.11.2025 щодо залишення позовної заяви без руху

20.11.2025 ухвалою суду позовну заяву повернуто стороні позивача у зв`язку із не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позову без руху.

01.12.2025 стороною позивача через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 20.11.2025.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.01.2026 скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2025 про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане провадження 21.01.2026 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 27.01.2026 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «ТРК ТЕХ» та ОСОБА_1 оригінальні примірники договору №02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024, витребувати у Мар`їнського районного суду Донецької області належним чином засвідчену копію матеріалів судової справи №237/3627/24. Клопотання мотивує тим, що ТОВ «СПЕЙСИКС» не є стороною Договору № 02/01-Р-24, а тому у ТОВ «СПЕЙСИКС» відсутній примірник Договору № 02/01-Р-24, а відповідно і можливість подати до суду оригінал або належним чином засвідчену копію Договору № 02/01-Р-24. Натомість оригінали Договору № 02/01-Р-24 наявні у ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 . При цьому, позовні вимоги ТОВ «СПЕЙСИКС» обґрунтовані тим, що укладення ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 . Договору № 02/01-Р-24 суперечить принципу добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України), оскільки має на меті ухилення ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» від сплати боргу ТОВ «СПЕЙСИКС», який підтверджений рішенням суду у справі № 904/4326/24, що набрало законної сили. Як на обґрунтування фраудаторності укладеного правочину ТОВ «СПЕЙСИКС» посилається, зокрема, на те, що Договір № 02/01-Р-24, який нібито було укладено 02.01.2024, насправді 02.01.2024 не підписувався, а був виготовлений пізніше, напередодні звернення ТОВ «ТРК ТЕХ» до суду із позовом до ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 02/01-Р-24, який розглядався у справі № 237/3627/24. Вказане може бути підтверджено шляхом проведення судової технічної експертизи давності оригіналу документу. Оскільки ТОВ «СПЕЙСИКС» ставить під сумнів дату підписання Договору № 02/01-Р-24, існує необхідність витребувати у ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 саме оригінальні примірники Договору № 02/01-Р-24 для вирішення питань про те, чи брати взагалі цей доказ до уваги під час судового розгляду, та про призначення судової технічної експертизи давності документу.

Відповідачі у справі не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не надали жодних відзиву і заперечень щодо заявленого позову та клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ «СПЕЙСИКС» Нечваль Я.В., вивчивши зміст позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача мотивує своє клопотання необхідністю отримання належних та допустимих доказів щодо обґрунтування фраудаторності укладеного договору № 02/01-Р-24, визначення дати його підписання, що є предметом позову. Можливості самостійно отримати та надати суду такі докази сторона позивача не має.

На думку суду, з метою повного та всебічного встановлення дійсних обставин справи необхідно витребувати оригінальні примірники договору в ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 та витребувати з матеріалів цивільної справи копію такого договору зі всіма додатками.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження підходить до закінчився, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15.04.2026 о 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, про що повідомити сторони.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» Нечваль Яна Вадимовича про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (ЄДРПОУ: 44691449) оригінальні примірники договору № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 зі всіма додатками, додатковими угодами, специфікацією № 1 від 02.01.2024.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (ЄДРПОУ: 40169405) оригінальні примірники договору № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 зі всіма додатками, додатковими угодами, специфікацією № 1 від 02.01.2024.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінальні примірники договору № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 зі всіма додатками, додатковими угодами, специфікацією № 1 від 02.01.2024.

Витребувати з архіву Мар`їнського районного суду Донецької області (E-mail: inbox@mr.dn.court.gov.ua, місцем розташуванням архіву суду: 39605, Полтавська область м. Кременчук вул. Троїцька, 37/49) належним чином засвідчену копію договору № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 зі всіма додатками, додатковими угодами, специфікацією №1 від 02.01.2024 з матеріалів судової справи № 237/3627/24.

Зазначену інформацію надіслати на адресу суду у строк до 15.04.2026.

Вказані належним чином завірені копії матеріалів зі справи № 237/3627/24 в підписаному PDF форматі уповноважена особа Мар`їнського районного суду Донецької області для прискорення виконання ухвали має можливість надіслати на електронну адресу Заводського районного суду м. Миколаєва: E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачам, що згідно з ч.1ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України - постановити ухвалу про стягнення з представника відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити цю ухвалу до Мар`їнського районного суду Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Лагода