Ухвала суду № 134980086, 19.03.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2044/26

Провадження № 1-кп/442/218/2026

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 за № 12026141110000063, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 за № 12026141110000063, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 720 гривень, так як встановлений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2026 строк запобіжного заходу спливає 21.03.2026.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, немає на утриманні неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення у нічний час з метою не виявлення його сторонніми особами; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України; перебуваючи на волі обвинувачуваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній немає постійного місця праці та постійного доходу, що у свою чергу буде спонукати обвинуваченого до вчинення нових кримінальних правопорушень; останній неодноразово судимий та на даний час відносно нього у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області розглядається обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вказане, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2026 ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 21.03.2026 включно.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу обраного строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наведене вище, суд приймає до уваги ту обставину, що при обранні, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховувались підстави обрання такого та ризики, визначені ст.177 КПК України. Відтак ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження. Доводи сторони захисту на необхідність змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає необгрунтованими.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, зважаючи на доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого, беручи до уваги думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 720 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 20, 177, 178, 182, 183, 194, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17.05.2026 включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 720 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_3 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із міста м. Дрогобич, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, в межах даного кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку тримання під вартою покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026 о 18 год.30 хв.

Суддя ОСОБА_7