Ухвала суду № 134979836, 18.03.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1243/25

2/152/97/26

У Х В А Л А

про повторне витребування доказів та застосування заходів

процесуального примусу

18 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Країло С.В.,

представника відповідача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Країла Степана Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_2 ) про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Роя Володимира Леонідовича про витребування доказів та зобов`язано Кам`янське районне управління поліції ГУНП у Дніпропетровській областінадати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 12025020180000047 від 19 лютого 2025 року, у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття, а також копій матеріалів кримінального провадження в тому числі копії заяв, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, а також відомості щодо встановлення особи (осіб), що можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення з наданням копій протоколів їх допиту (за наявності). (а.с.124).

Станом на 18 березня 2026 року ухвала суду від 19 лютого 2026 року в частині витребування доказів Кам`янським РУП ГУНП у Дніпропетровській областіне виконана.

В судовому засіданні представник відповідача Рой В.Л. заявив клопотання про повторне витребування доказів від Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області та вжиття заходів процесуального примусу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Країло С.В. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів та вжиття заходів процесуального примусу узв`язку із невиконанням ухвали суду від 19 лютого 2026 року, суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зпунктом 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 рокубуло витребувано докази від Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Вказану ухвалу адресатом отримано 27 лютого 2026 року (а.с.126). Проте, станом на 18 березня 2026 року вимоги ухвали Кам`янським РУП ГУНП у Дніпропетровській області проігноровані. Разом з тим, докази, які підлягають витребуванню мають значення для об`єктивного розгляду справи, а тому невиконання ухвали суду в даному випадку є перешкодою для розгляду справи і є підставою для відкладення судового засідання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати до Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській областізахід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1664 грн.

Крім того, на думку суду, клопотання про повторне витребування доказів є обґрунтованими, позаяк докази, які підлягають витребуванню мають суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти та повторно витребувати у Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в строк до 21 квітня 2026 року інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 12025020180000047 від 19 лютого 2025 року, у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття, а також копій матеріалів кримінального провадження в тому числі копії заяв, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, а також відомості щодо встановлення особи (осіб), що можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення з наданням копій протоколів їх допиту (за наявності).

Керуючись статтями 76, 84, 143, 148, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Роя Володимира Леонідовича про повторне витребування доказів та вжиття заходів процесуального примусу задовольнити.

Розгляд справи за позовом адвоката Країла Степана Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_2 ) про захист прав споживачів, відкласти на 21 квітня 2026 року на 13-30 год.

Стягнути з Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (проспект Відродження, 7/42, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909, код ЄДРПОУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 40108866) в дохід державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.

Повторно зобов`язати Кам`янське районне управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (проспект Відродження, 7/42, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909) в строк до 21 квітня 2026 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 12025020180000047 від 19 лютого 2025 року, у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття, а також копій матеріалів кримінального провадження в тому числі копії заяв, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, а також відомості щодо встановлення особи (осіб), що можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення з наданням копій протоколів їх допиту (за наявності).

Роз`яснити, що відповідно до статей 146 та 148 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА