Рішення № 13497876, 10.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р.Справа № 25/152-10-4692 За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя України, в особі державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Люстдорф»Міністерства охорони здоровя України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»

про стягнення 11507 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: Кащенко В.А., посвідчення №НОМЕР_1 від 17.11.2008 р.

Від позивача Міністерства охорони здоров`я України: не зявився

Від позивача - державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Люстдорф»Міністерства охорони здоровя України: Ляшенко Н.М., довіреність від 13.12.2010 р.

Від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 10.01.2011р. приймали участь представники:

Від прокуратури: Кащенко В.А., посвідчення №НОМЕР_1 від 17.11.2008 р.

Від позивача Міністерства охорони здоров`я України: не зявився

Від позивача - державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Люстдорф»Міністерства охорони здоровя України: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення з ТОВ «Керван-Д» надмірно сплачену вартість будівельних робіт в розмірі 11507 грн. на розрахунковий рахунок ГУДКУ в Одеській області в м. Одесі, МФО 828011, код 33656763, р/р 35212001000203.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення до позовної заяви від 29.11.2010 р. вх. №31872, від 14.12.2010 р. вх. №33722, від 05.01.2011р. вх. №145/2011, де виклав позовні вимоги в остаточній вищенаведеній редакції, навів додаткове нормативне обґрунтування заявленого позову, пояснив обставини справи та наявність порушених прав держави в особі позивача по справі.

Первинні позовні вимоги прокурора складали: про стягнення з ТОВ „Керван-Д” суми боргу в розмірі 16701,01 грн.

Так, з врахуванням уточнень, позовні вимоги обґрунтовано прокурором в наступному вигляді. 18.09.2008 р. між Дитячим санаторієм «Люстдорф»та ТОВ «Керван-Д»було укладено договір підряду №1к, за умовами якого відповідачем виконано ремонтно-будівельні роботи на суму 499921,2 грн., а позивачем оплачено їх у повному обсязі на зазначену суму. Ревізією КРУ в Одеській області встановлено, що в порушення п.п.1.3.1., 1.3.2., 1.3.4.1. ДБН Д.1.1.-1-2000, п.п.1.13, 1.17. «Вказівок по застосуванню «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»ДБН Д.1.1-4-2000, по акту виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень 2008р. на суму 238785,60 грн. в результаті невірного застосування одиничних розцінок Р15-45-2, Р15-1-1 «Розбирання трубопроводів …»безпідставно завищено вартість робіт на суму 11507 грн., що призвело до зайвого витрачання державних коштів у цій сумі.

Позивач в повній мірі підтримує заявлений прокурором позов та викладену ним правову позицію.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Як вбачається зі звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів №3 від 18.09.2008 р. ТОВ „Керван-Д” став переможцем торгів на закупівлю Державним закладом «Дитячий спеціалізований санаторій «Люстдорф»Міністерства охорони здоровя України послуг з капітального ремонту будівлі дитячого санаторію за ціновою пропозицією 499921,20 грн.

18.09.2008 р. між Державним закладом «Дитячий спеціалізований санаторій «Люстдорф»Міністерства охорони здоровя України (замовник) та ТОВ «Керван-Д»(підрядник) було укладено договір підряду №1к, за умовами п.1.1. якого підрядник зобовязується своїми силами, засобами та матеріалами виконати капітальний ремонт будівлі (головний корпус санаторію) за адресою м. Одеса, вул. З.Космодем`янської, 1, Дитячий санаторій «Люстдорф», а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконані роботи.

Ціна договору 499921,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 83320,20 грн. (п.2.1. договору). Оплата за цим договором здійснюється замовником у два етапи: попередня оплата 30% на закупівлю матеріалів від суми договору та 70% після виконання робіт та підписання акту по Ф-2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.п.3.1., 3.2. договору).

Пунктами 4.2, 4.3. договору підряду встановлено термін виконання підрядних робіт з 18.09.2008 р. по 10.11.2008 р.; термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2008 р.

Відповідно до п.5.1.1. договору підряду підрядник зобовязаний виконати роботи в обсязі й у терміни, передбачені календарним планом робіт, здати роботи замовнику.

Згідно п.5.2.2. договору підряду замовник зобовязаний оплатити підряднику роботу, передбачену п.1.1. цього договору, у розмірі і в терміни, передбачені цим договором.

За положеннями п.10.3. договору підряду він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Сторонами договору підряду підписано договірну ціну на капітальний ремонт головного корпусу ДЗ „Дитячий спеціалізований санаторій „Люстдорф” Міністерства охорони здоров`я України станом на 18.09.2008 р., визначену у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000, яка становить 499921,20 грн. та локальний кошторис №2-1-1, в якому кошторисну вартість ремонтних робіт визначено в сумі 390422 грн.

Як вбачається із довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. загалом вартість капітального ремонту будівлі санаторію без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника складає 261135,60 грн.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. вартість капітального ремонту санаторію склала 261135,60 грн.

У довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. відображено вартість робіт в сумі 238785,60 грн. без врахування вартості матеріальних ресурсів поставки замовника.

Відповідно до акту передачі матеріалів для виконання капремонту позивачем було передано відповідачу матеріалів на суму 19136 грн.

Платіжними дорученнями №513 від 25.09.2008 р. (на суму 149 976 грн.), №542 від 17.10.2008 р. (на суму 111159 грн.), №563 від 23.10.2008 р. (на суму 238785,60 грн.) державний заклад «Дитячий спеціалізований санаторій «Люстдорф»оплатив виконані ТОВ „Керван-Д” ремонтні роботи в загальній сумі 499921,2 грн.

Із листа державного закладу „Дитячий спеціалізований санаторій „Люстдорф” Міністерства охорони здоров`я України №675 від 05.11.2010 р. вбачається, що джерело фінансування капітального ремонту у 2008 році є держбюджет, надходження коштів від Міністерства охорони здоров`я України здійснюється через держказначейство у м. Одесі.

11.08.2010 р. за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності державного закладу „Дитячий спеціалізований санаторій „Люстдорф” Міністерства охорони здоров`я України за період з 01.02.2008 р. по завершений звітний період 2010 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області складено акт №042-13/509, який засвідчив, що в порушення п.п.1.3.1., 1.3.2., 1.3.4.1. ДБН Д.1.1-1-2000, п.п.1.13., 1.17. „Вказівок по застосуванню „Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” ДБН Д.1.1-4-2000, по акту виконаних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2008 р. на суму 238785,60грн. в результаті невірного застосування одиничних розцінок Р15-45-2, Р15-1-1 „Розбирання трубопроводів...” безпідставно завищено вартість робіт на суму 11507 грн. Крім того, в акті КРУ зазначено, що вказані розцінки можуть бути застосовані тільки у випадку, коли передбачено розбирання трубопроводів зі збереженням труб, арматури, фасонних частин, придатних для повторного використання. Оскільки склад робіт по вказаним вище розцінкам враховує зняття труб та кріплень, згвинчування арматури, перевірку та очищення труб від накипу для повторного використання, фактично виконаний обсяг робіт з демонтажу непридатних трубопроводів повинно бути розцінено одиничними розцінками Р15-15-1, Р15-15-6 з прокладання трубопроводів водопостачання зі сталевих труб з коефіцієнтом к=0,4 при демонтажу. Актом встановлено, що внаслідок допущеного порушення дитячому санаторію завдано матеріальної шкоди на суму 11507 грн.

Як вбачається із акту контрольно-ревізійного управління наслідком допущеного порушення стало завищення у Формі №2-д „Звіт про надходження і використання коштів загального фонду” за 2008 рік касові та фактичні видатки за КЕКВ 2130 „Капітальний ремонт” на загальну суму 11507 грн., що є порушенням п.1.2. порядку, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.01.2009 р. №4 та п.1 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. №996-IV.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію прокурора та позивача, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно п.1.3.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, що мають прямий стосунок до визначення вартості будівництва. Вони повинні: відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва; бути технічно й економічно обґрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання довкілля; враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес у будівництві; мати максимальну простоту і зручність у застосуванні, давати можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації.

За положеннями п.1.3.2. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, вихідними даними для розроблення кошторисних нормативів є: найбільш раціональні технічні рішення в проектах; технологія будівельного виробництва і будівельні машини та механізми, що відповідають останнім досягненням науково-технічного прогресу; чинні стандарти на матеріали, вироби і конструкції, а також устаткування.

Відповідно до п.1.3.4.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, у кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання визначеного виду робіт в усереднених умовах.

Згідно п.1.8. Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000, затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201 (далі ДБН Д.1.1-4-2000), ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обовязковими для ремонту, який здійснюється за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ організацій державної власності.

Пунктом 1.13. ДБН Д.1.1-4-2000 передбачено, що опис складу робіт, передбачених нормами, містить перелік основних процесів виконання робіт. Виконання малих, допоміжних та супутніх операцій нормами враховано, але в описі складу робіт вони, як правило, не згадані.

Відповідно до п.1.17. ДБН Д.1.1-4-2000 норми затрат праці робочих, які зайняті на ремонтно-будівельних роботах визначені на підставі діючих технологій будівельного виробництва та технологічних карт виробничих процесів з врахуванням додаткових затрат праці робочих, які зайняті на ремонтно-будівельних роботах, на ненормовані роботи, повязані з організацією нормованого комплексного процесу.

За положеннями п.2.6. ДБН Д.1.1-4-2000 витрати ресурсів на роботи по демонтажу (розбиранню) окремих конструкцій будівель та споруд, за відсутності необхідних норм в РЕКНр, може визначатись по нормам відповідних збірників на здійснення цих робіт без врахування норм витрат матеріалів та конструкцій, врахованих нормами, із застосуванням до норм витрат праці робочих, які зайняті на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів, механізованих виробничих пристроїв, які застосовуються, зокрема, при демонтажі внутрішнього санітарно-технічного та електротехнічного обладнання, демонтажі внутрішніх мереж водопроводу, каналізації, водостоків, опалення, вентиляції, електропостачання, газопостачання, коефіцієнту 0,4.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф КБ-3 за вересень та жовтень 2008 р., актів приймання виконаних підрядних робіт за ф КБ-2 за жовтень 2008 р. від 10.10.2008 р. та від 23.10.2008 р., договірної ціни від 18.09.2008 р., вбачається, що відповідачем застосовано до обєму робіт по демонтажу трубопроводів розцінки вартості робіт, що відносяться до їх прокладання, тому здійснена позивачем згідно платіжних доручень №513 від 25.09.2008 р., №542 від 17.10.2008 р., №563 від 23.10.2008 р. оплата вартості виконаних будівельних робіт включає в собі роботи із завищеними розцінками в сумі 11507 грн., що є безпідставно набутими грошовими коштами, які підлягають стягненню з відповідача до державного бюджету.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Неявка відповідача в судові засідання, в тому числі в судове засідання, призначене на 10.01.2011р., не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал сторонам, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 10.01.2011р., тому навіть за умови повернення на адресу суду конвертів з ухвалами, які надсилались на адресу ТОВ „Керван-Д”, суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд, задовольняє в повному обсязі позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя України, в особі державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Люстдорф»Міністерства охорони здоровя України до ТОВ „Керван-Д” про стягнення 11507 грн. надмірно сплаченої вартості будівельних робіт.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету України судові витрати, а саме 115,07 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов заступника прокурора Київського району м. Одеси повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керван-Д” (65070, м. Одеса, вул. Гайдара,37, код 34597829) до Державного бюджету України на р/р 35212001000203 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 33656763, 11507 (одинадцять тисяч пятсот сім) грн. надмірно сплаченої вартості будівельних робіт.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керван-Д” (65070, м. Одеса, вул. Гайдара,37, код 34597829) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095), рахунок №31114095700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси 115 (сто пятнадцять) грн. 07 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керван-Д” (65070, м. Одеса, вул. Гайдара,37, код 34597829) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003 (символ звітності 264), рахунок № 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через перший Відділ Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя

Повний текст складено 13.01.2011 р.