Рішення № 13497814, 12.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р.Справа № 24/132-10-4439 За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 про виселення та стягнення 2330,66грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

Від позивача: Куперман Г.І. на підставі довіреності №01-13/17 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд виселити приватного підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 5,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнути з Одеської ПП ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 1851,44 грн., пені у розмірі 150,12 грн. та неустойку 329,10грн.

У судовому засіданні 13.12.2010р. від представника позивача надано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. строк розгляду продовжено до 28.12.2010р.

У судовому засіданні 16.12.2010р. від представника позивача надано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2010р. строк розгляду продовжено до 12.01.2011р.

У судовому засіданні 12.01.2011р. від представника позивача надано до суду письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2010 р. наданими суду позивачем, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2, укладено договір оренди нежилого приміщення №847/Ф/6 від 22.02.2006р., відповідно до умов якого Приморська районна адміністрація передала, а відповідач по справі прийняв у строкове, платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 5,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” 27.12.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено додаткове погодження до договору оренди №847/Ф/6 від 22.02.2006р., в якому назву орендодавця змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення першого поверху, загальною площею 5,9 м2 розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

За умовами Договору, за орендоване приміщення Орендар зобовязався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 111,57грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобовязався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

Пунктом 1.2. термін дії Договору встановлено до 30.01.2007 р.

В порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. договору, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість з орендної плати станом на 10.09.2010 р. в розмірі 1851,44 грн.

Відповідно до п. 5.1. за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Згідно п. 5.2. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку наданому Позивачем, за несвоєчасне внесення орендної плати, у відповідності до п.5.2 договору, нарахована пеня у розмірі 150,12 грн. станом на 10.09.2010 р.

Пунктом 5.3. встановлено, що у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 2 -х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідачем даний пункт Договору порушувався неодноразово, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 10.09.2010 р. наданий Позивачем та не спростований Відповідачем.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщенням, Представництво на юридичну та орендну адреси Орендаря надіслало повідомлення № 01-15/785 від 21.08.2010 р., в якому відмовилось від договору оренди № 847/Ф/6 від 22.02.2006р. та попередило про необхідність здійснити фактичну передачу приміщення співробітникам Представництва та підписати акт приймання-передачі нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 5,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, у строк до 08.09.2010 р.

Вказане повідомлення було отримано орендарем 10.09.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.09.2010 р.

Однак, Орендар вимоги Представництва не виконав, на повідомлення не відповів.

Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо сплати орендної плати, а також доказів звільнення обєкту оренди та передачі його Представництву до суду не надав.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданого Позивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались на протязі 01.08.2009 р. 10.09.2010 р., внаслідок чого за Приватним підприємцем ОСОБА_2 утворилась заборгованість з орендної плати на суму 1851,44 грн., яку Відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пені на суму 150,12 грн. та неустойку 329,10грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення Приватного підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 5,9 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 1851,44 грн., пені у розмірі 150,12 грн. та неустойку 329,10грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 187грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про виселення та стягнення 2330,66грн. - задовольнити.

2. Виселити Приватного підприємця ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 5,9 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) загальну заборгованість у сумі 2330,66 грн., яка складається з заборгованості з орендної плати у сумі 1851,44 грн., пені у розмірі 150,12 грн. та неустойки 329,10грн.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) 187грн. витрат на оплату державного мита; 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Оборотова О.Ю.