Ухвала суду № 134977583, 18.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 1-кс/760/2458/26

В справі 760/4187/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

18 березня 2026 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №42024110000000288 від 15.08.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 (справа № 760/15921/25, провадження 1-кс/760/8236/25) на мобільний телефон марки IPhone 8 Plus чорного кольору в силіконовому захисному чохлі світло-рожевого кольору, S/n C39W51S4JCM2, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 10.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що з моменту вилучення майна 10.06.2025 та накладення на нього арешту ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 стороною обвинувачення протягом понад шести місяців не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на досягнення мети, з якою було застосовано арешт. Зокрема, адвокат зазначає, що в матеріалах досудового розслідування відсутні постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, відсутні відомості про направлення речей на експертне дослідження та висновки таких досліджень. Крім того, адвокат посилається на практику Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду щодо відсутності жорсткої прив`язки електронного документа до конкретного матеріального носія та можливості копіювання вмісту телефону на інший носій, що, на думку заявника, усуває потребу в подальшому арешті самого пристрою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та надав для огляду слідчому судді копію протоколу огляду вказаного мобільного телефону.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування арешту, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням. Саме заявник повинен довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000288 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

10 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зокрема, мобільний телефон марки IPhone 8 Plus чорного кольору в силіконовому захисному чохлі світло-рожевого кольору, S/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 10.06.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42024110000000288.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 (справа № 760/15921/25, провадження 1-кс/760/8236/25) клопотання прокурора задоволено частково - накладено арешт на вказаний мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів адвоката про відсутність процесуальних дій з арештованим майном протягом тривалого часу, слідчий суддя зазначає наступне.

У судовому засіданні прокурором надано для огляду копію протоколу огляду вказаного мобільного телефону, з якого вбачається, що телефон був оглянутий у встановленому процесуальному порядку та містить інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Зазначене спростовує доводи адвоката про те, що стороною обвинувачення не вчинялися жодні процесуальні дії щодо арештованого майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000288 триває, арештоване майно має статус речового доказу, і потреба у його збереженні як речового доказу на даному етапі досудового розслідування не відпала.

Слідчий суддя також враховує, що вміст вказаного мобільного телефону не був скопійований у встановленому процесуальному порядку на інший носій інформації. За таких обставин втрата даного носія інформації може поставити під загрозу збереження доказів та подальше розслідування кримінального провадження.

Що стосується доводів адвоката про сплив строків, передбачених п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, слідчий суддя зазначає, що вказаний строк стосується безпосередньо проведення експертизи після її призначення та не є критерієм для оцінки обґрунтованості збереження арешту на майно. Організація проведення досудового розслідування, зокрема визначення черговості та строків призначення експертиз, належить до компетенції слідчого та прокурора, а слідчий суддя на стадії розгляду клопотання про скасування арешту не вправі підміняти повноваження органу досудового розслідування щодо визначення тактики та послідовності проведення слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Арешт на вказане майно накладено на підставі вмотивованої ухвали слідчого судді від 01.07.2025, яка не була скасована в установленому порядку.

За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування обмеження права власності ОСОБА_5 є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а потреба у подальшому збереженні арешту на мобільний телефон як речовий доказ не відпала.

Відтак, адвокатом ОСОБА_3 не доведено підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для скасування арешту, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: