Ухвала суду № 134977574, 18.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15125/25 2/760/6317/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі-Резанцева Б.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» -Плясуна Олександра Івановича про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово - комунальної послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово - комунальної послуги.

04.06.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово - комунальної послуги без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово - комунальної послуги до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача разом з позовною заявою подане клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

витребувати у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначає, що у позивача відсутні документи, які підтверджують право власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки законодавством не передбачено права чи обов`язку надавачу послуг вимагати і зберігати копії зазначених документів.

Повідомляє, що на їхній запит про надання інформації щодо власників квартир Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відмовляється у наданні запитуваної інформації, мотивуючи це тим, що відомості про фізичних осіб є конфіденційними та належать до інформації з обмеженим доступом.

Отримання зазначених відомостей має істотне значення для належного визначення кола відповідачів у справі.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене вище, враховуючи предмет спору, суд знаходить клопотання представника позивача обґрунтованим та вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясуна Олександра Івановича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ЄДРПОУ: 03359836), довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідний доказ, комунальне підприємство Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» зобов`язаний надати до Солом`янського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Суд наголошує, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна