Ухвала суду № 134977514, 23.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №756/6939/24 2-п/760/20/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря Есер М.Р., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2025 позовні вимоги позивача були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Вказане рішення було направлено за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача.

11.06.2025 відповідач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 25.06.2025 подав заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав та не був повідомлений про слухання справи, оскільки фактично проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Вважає, що не міг надати суду свої пояснення та докази, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 06.02.2025.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що не мав можливості з`явитися до суду з поважних причин, оскільки не знав про поданий позов та відповідно не отримував кореспонденції від суду.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованою адресою його місця проживання, що підтверджена довідкою про реєстрацію місце проживання відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, судові повістки про слухання справи були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доказів того, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, яка відмінна від адреси його місця реєстрації, матеріали справи не містять.

Таким чином, повідомлення відповідача про слухання справи було здійснено належним чином та відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Разом з цим, доказів того, що відповідач не з`явився до суду на слухання справи 06.02.2025 з поважних причин, суду не надано.

Також, суд вважає, що належних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2025.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна