Ухвала суду № 134977438, 17.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6371/26 Провадження №2-з/760/128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали заяви представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» - адвоката Кулачко Тараса Миколайовича, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся представник Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» - адвокат Кулачко Тараса Миколайовича, з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Предметом спору у справі за позовом Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю Міністерства освіти і науки України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є витребування з незаконного володіння відповідачів на користь Позивача незаконно приватизованої квартири АДРЕСА_1 . Акцентував увагу Суду на тому, що у будь-який момент може відбутися відчуження Спірної квартири. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 суд дійшов наступних висновків, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна (пункт 34 постанови). Отже незабезпечення позову у цивільній справі за зазначеним вище позовом, шляхом накладення арешту на Спірну квартиру призведе до того, що дана квартира кожним наступним власником буде відчужуватися, що в подальшому утруднить та зробить неможливим як процес розгляду справи (адже буде постійно необхідно змінювати відповідачів), так і виконання рішення суду, адже після прийняття судом рішення, може виявитись, що спірна квартира вже перепродана іншим особам, що унеможливить виконання такого рішення, що суперечитиме загальним засадам цивільного судочинства, ст.124 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав на основоположних свобод людини. Крім того, акцентував увагу Суду на тому, що Позивачем вже були подані до Солом`янського районного суду міста Києва аналогічні позови, але відносно інших квартир, а саме: квартири АДРЕСА_2 (цивільна справа № 760/25405/24) та квартири АДРЕСА_3 (цивільна справа № 760/5037/25). В рамках справи № 760/25405/24 Солом`янський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 27.11.2024 р. забезпечив позов Позивача, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . В рамках справи № 760/5037/25 Солом`янський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 04.03.2025 р. забезпечив позов Позивача, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 . Щодо співмірності заявленого у даній заяві заходу забезпечення позову із заявленими Позивачем позовними вимогами: Як вже зазначив вище, предметом спору у цивільній справі за зазначеним вище позовом є квартира АДРЕСА_1 , тому очевидно, накладення арешту на дану квартиру в якості забезпечення позову є абсолютно співмірним. З врахуванням наведеного просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі за позовом Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю Міністерства освіти і науки України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про витребування майна з чужого незаконного володіння: - заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298354480000); - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298354480000); - заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298354480000).

09 березня 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані судді Тесленко І.О. Фактично заяву передано судді згідно реєстру передачі справ 10 березня 2026 року.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову про витребування майна у недобросовісного набувача, матеріали поданої позовної заяви та додані до неї докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому у виконанні такого рішення.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 459423705 від 06 січня 2026 року, квартира загальною площею 86,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці кожному: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач у позовній заяві та у заяві про вжиття заходів забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння вказує, що звернення до суду пов`язано з тим, що майно вибуло з його володіння незаконно.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також сформульованих заявником (позивачем) позовних вимог звернення до суду позивача пов`язано з захистом його права власності.

Позивач одночасно з подачею заяви про вжиття заходів забезпечення позову звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просить суд: витребувати з приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у власність Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 45853942) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298354480000).

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти щодо нього реєстраційні дії на думку судді є доцільним та сприяють досягненню завдань цивільного процесу, закріплених у ст. 2 ЦПК України.

Вказані заходи забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та достатнім для ефективного захисту прав позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення права власності позивача, відновлення якого в подальшому буде потребувати значних зусиль.

Щодо заходу забезпечення позову вигляді заборони відповідачам та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298354480000) суддя зважає на наступне.

Заходи забезпечення позову повинні бути чіткими, конкретними та співмірними з позовними вимогами, не допускаючи абстрактних обмежень. Вони є інструментом захисту прав та забезпечення виконання майбутнього рішення, тому мають чітко визначати вид обмеження, об`єкт та стосуватися виключно предмета спору.

Натомість зазначений захід забезпечення позову є абстрактним, не містить чіткого визначення та може допускати різне тлумачення, що суперечить положенням ЦПК України щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» - адвоката Кулачко Тараса Миколайовича, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

До набрання рішенням у справі № 760/6371/26 вжити заходи забезпечення позову: шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 86,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці кожному: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До набрання рішенням у справі № 760/6371/26 заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298354480000).

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувач: Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (місцезнаходження: 03058, м. Київ, проспект Любомира Гузара, буд. 1, код ЄДРПОУ 45853942);

Боржники:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 10, код ЄДРПОУ 38621185).

Суддя І.О. Тесленко