Рішення № 134977417, 17.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/760/26

Справа №760/14700/25

РІШЕННЯ

іменем України

17.03.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Герасимової Т.І.

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Кравинської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_1

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , з яким позивачка перебувала у дружніх стосунках, та якому допомагала із придбанням ліків та продуктів харчування. У травні 2025 року позивачка довідалась від ОСОБА_4 , який був сусідом та близьким другом померлого ОСОБА_3 про те, що перед своєю смертю останній склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачці своє майно. Довідавшись про існування заповіту, позивачка прийшла до помешкання, де знайшла в папці з документами заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., відповідно до якого ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку площею 0, 1000 га., кадастровий номер 8000000000:69:181:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також його неоформлені спадкові права були заповідані позивачці. 20.05.2025 позивачка, діючи через ОСОБА_5 , як свого представника за довіреністю, звернулась до П`ятої київської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте постановою державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. від 20.05.2025 за № 1173/02-31 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини. Однак, з огляду на вищевказані обставини, враховуючи те, що позивачка довідалась про існування заповіту лише у травні 2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, позивачка просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3 , з огляду на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

09.06.2025 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено дату підготовчого судового засідання, вирішено витребувати від П`ятої Київської державної нотаріальної контори (адреса: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8) належним чином засвідчені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , із поданням до суду витягу із спадкового реєстру стосовно кола спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини.

13.06.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. про залучення до участі у цивільній справі належного відповідача та про надання до ознайомлення матеріалів справи, мотивоване тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме між нею та ОСОБА_2 існує спір про право.

23.06.2025 до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи, з яких вбачалось, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась ОСОБА_1 .

26.06.2025 від представника відповідача Київської міської ради Шульги І.Ю. через систему Електронний суд надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просила розглядати справу у відсутність представника ради та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, про яке повідомити Київську міську раду.

07.07.2025 на адресу суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Герасимової Т.І. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, мотивоване тим, що як стало відомо представникові після ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_1 подала заяву про вступ у спадщину як спадкоємець за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . У зв`язку із чим, просить суд замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_1 .

10.07.2025 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду виключено зі складу відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - Київську міську раду.

Залучено до участі у цивільній справі належного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання було відкладено для надання часу відповідачці подати до суду відзив та ознайомитись із матеріалами провадження.

21.07.2025 до суду через систему Електронний суд надійшов Відзив на позовну заяву від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В., в якому сторона відповідача зазначила, що із заявленими позовними вимогами не згодна, проти задоволення позову заперечує. Зазначає про неправдивість суджень позивачки ОСОБА_2 стосовно необізнаності останньої про складений ОСОБА_3 заповіт, та стосовно того, що про вказаний заповіт позивачка довідалась у травні 2025 року, оскільки довіреністю від 29.04.2025 позивачка ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 отримати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , однак звернення до нотаріуса мало місце тільки 20.05.2025 р., про що свідчить зміст постанови нотаріуса від 20.05.2025 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На переконання відповідачки, складання заповіту відбувалось у присутності позивачки ОСОБА_2 , оскільки заповіт було складено 14.06.2024 року, у той самий день, що і посвідчено договір дарування 7/100 часток житлового будинку, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А. З інформаційної довідки № 422222943 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що о 14 год. 00 хв. 14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було складено заповіт ОСОБА_3 , особисто ним підписаний та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анжелою Посипанко. При цьому, в заповіті зазначаються такі персональні дані ОСОБА_2 , як її ідентифікаційний номер, який можна було дізнатись тільки отримавши його від ОСОБА_2 ; о 15:44:22 годині 14.06.2024 за цією ж адресою було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на підставі підписаного нею, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 договору дарування 7/100 часток житлового будинку; о 16:00 годині 14.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анжелою Посипанко було зареєстровано заповіт за номером у спадковому реєстрі 72581836; о 16:18:25 годині 14.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анжелою Посипанко було сформовано Витяг з державного реєстру речових прав, що підтверджує укладення договору дарування 7/100 часток житлового будинку за договором дарування від 14.06.2024 року. Як зазначає відповідачка у відзиві, на укладення зазначених вище документів (заповіту, договору дарування) спадкодавця ОСОБА_3 було доставлено цілеспрямовано з метою підписання ним таких документів, оскільки станом на 14.06.2025 року ОСОБА_3 , наскільки відповідачці відомо, перебував у одному з закладів медичної установи «Добробут» у зв`язку із суттєвим погіршенням стану здоров`я через прогресуюче онкологічне захворювання. Для підтвердження вказаної обставини до відзиву стороною відповідача було додано клопотання про витребування доказів від ПРАТ «Медичний центр «Добробут». На підписання заповіту 14.06.2025 року ОСОБА_3 було доставлено каретою медичної допомоги та після підписання заповіту також каретою медичної допомоги відправлено. Помер ОСОБА_3 в одному з хоспісів, не повертаючись більше до адреси місця свого постійного проживання, що може підтвердити свідок ОСОБА_6 , клопотання про допит якого заявлятиме сторона відповідача. Сторона відповідача звертає увагу суду на те, що відповідно до змісту договору дарування від 14.06.2024 року під час нотаріального посвідчення цього договору, Дарувальник передав ОСОБА_7 ключі від житлового будинку, а Обдарована прийняла їх від Дарувальника. Відповідачка зазначає, що позивачка не допомагала ОСОБА_3 із закупівлею продуктів, ліків, оскільки таку функцію виконував брат відповідачки ОСОБА_8 , в тому числі інколи, брат відповідачки на прохання ОСОБА_3 ходив із коштами ОСОБА_3 в іноземній валюті до обмінника та приносив ОСОБА_3 гривні, щоб останній мав змогу розрахуватись за ті ж продукти, доставка яких замовлялась із магазинів. Зокрема, як зазначає сторона відповідачки у відзиві, 21.02.2024 року ОСОБА_6 ходив до обмінного пункту з 100 доларами США ОСОБА_3 та приносив ОСОБА_3 відповідно гривні, 27.03.2024 скаржився, що не вистачає на оплату комунальних платежів пенсії, треба ще 100 доларів США поміняти з колишніх заощаджень, 19.05.2024 ОСОБА_6 знову ходив до обмінного пункту з 100 доларами США ОСОБА_3 та приносив ОСОБА_3 відповідні гривні. Крім того, як зазначається у відзиві, ОСОБА_3 , регулярно просив ОСОБА_9 виносити сміття, доріжку чистити від снігу біля дому ОСОБА_3 взимку, декілька разів просив принести йому та купити хліба, що підтверджується скрін-шотами переписок . ОСОБА_6 до смерті ОСОБА_3 бачив позивачку ОСОБА_2 біля будинку нині померлого ОСОБА_3 лише 14.06.2025 року саме, коли вже в напівсидячому стані на кареті медичної допомоги ОСОБА_3 було доставлено для підписання заповіту та договору дарування, після чого ОСОБА_3 так само медичним спецтранспортом було відправлено за межі адреси місця його проживання. Із врахуванням викладеного, представник відповідачки просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

21.07.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідків, в якому вона просила суд допитати у якості свідка ОСОБА_8 .

21.07.2025 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. про витребування доказів.

07.08.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів згідно із переліком.

08.08.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Герасимової Т.І., в якому адвокат повідомила суд, що при поданні позову випадково було допущено помилку при зазначенні у тексті позові замість «квітня» «травень 2025 року», коли позивачка дізналась від ОСОБА_4 , який був сусідом та близьким другом померлого ОСОБА_3 про те, що перед своєю смертю останній склав заповіт, відповідно до якого вирішив заповісти майно позивачу. У зв`язку із допущеною технічною опискою просить вважати правильним місяць, коли позивач дізналась про існування заповіту - «квітень».

08.09.2025 через систему Електронний суд від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Герасимової Т.І. надійшла заява про виклик свідків, відповідно до якої представник позивачки просила суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

17.09.2025 через систему Електронний суд надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. про виклик та допит свідка, в якому представник просила суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_10

19.09.2025 під час проведення підготовчого провадження судом задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Герасимової Т.І. про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , задоволено клопотання представника відповідачки про дослідження під час судового засідання відео файлу із мережі YouTube, наданий стороною відповідача.

За клопотанням представника відповідачки про витребування доказів судом постановлено:

витребувати від ПрАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 31629319, адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10) інформацію/відомості, чи перебував у ПрАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» (в тому числі його філії або відділенні, зокрема розташованому у Солом`янському районі міста Києва) на стаціонарному обстеженні та/або лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , та протягом якого часу (дату надходження і дату виписки) за період травень-серпень 2024 року;

витребувати від ПрАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 31629319, адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10) інформацію/відомості, чи було транспортовано (здійснювалось перевезення) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом 14.06.2024 року?

якщо так, то надати інформацію про маршрут транспортування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом 14.06.2024 року (адресу вибуття і місця призначення, час вибуття та час прибуття), а також вид транспорту, яким було виконано перевезення;

витребувати від ПрАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 31629319, адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10) інформацію/відомості про прізвище, ім`я, по батькові платника за медичні послуги, якщо такі були надані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 у ПрАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» (в тому числі його філії або відділенні, зокрема розташованому у Солом`янському районі міста Києва) за період травень-серпень 2024 року;

витребувати інформацію від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 25719063, 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 47/14 про місце смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , вказане у медичній документації, на підставі якої було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 . Надати інформацію/відомості про назву (найменування) та код ЄДРПОУ органу, установи, організації, видавника медичної документації про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направлено на виконання на адреси: ПрАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 31629319, адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10); Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 25719063, 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 47/14, - для виконання.

24.10.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. про витребування письмових доказів, в якому представник відповідачки просила суд витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 12 відомості стосовно перебування на лікуванні ОСОБА_3

03.11.2025 під час підготовчого судового засідання за наслідками розгляду клопотання представника відповідачки постановлено ухвалу, на підставі якої:

витребувано від Київської міської клінічної лікарні №12 (код ЄДРПОУ: 25680639, знаходиться за адресою: Україна, 01103, місто Київ, вулиця ПРОФЕСОРА ПІДВИСОЦЬКОГО, будинок 4А, телефони: 380445283325, E-mail: kmk112@health.kiev.ua ) наступну інформацію / відомості:

- чи перебував у Київській міській клінічній лікарні №12 на стаціонарному обстеженні та/або лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 за період травень-серпень 2024 року;

- якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 перебував на лікуванні Київській міській клінічній лікарні №12, то протягом якого часу перебував (вказати дату надходжень і дату виписки) за період травень-серпень 2024 року;

- яке місце (адреса, назва закладу, установи, організації, надати всі інші дані, якщо такі відомі КНП «КМКЛ №12»), в якому було встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) лікарем або консиліумом лікарів, внаслідок чого видане лікарське свідоцтво про смерть №538 від 29.08.2024 року;

- чи відбувалось транспортування (здійснювалось перевезення) транспортом КНП «КМКЛ №12» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- якщо так, надати інформацію про маршрут (маршрути) транспортування ОСОБА_3 у період з травня по серпень 2024 року (адреси вибуття і місця призначення, час вибуття та час прибуття), а також вид (види) транспорту, яким (якими) було виконано перевезення.

Копію ухвали направлена на виконання на адресу Київської міської клінічної лікарні №12 (код ЄДРПОУ: 25680639, знаходиться за адресою: Україна, 01103, місто Київ, вулиця ПРОФЕСОРА ПІДВИСОЦЬКОГО, будинок 4А, телефони: 380445283325, E-mail: kmk112@health.kiev.ua ).

24.11.2025 за наслідками проведення підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

25.11.2025 до суду надійшла інформація від ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» за вих. № 345 від 20.11.2025, відповідно до змісту якої слідує, що враховуючи те, що в описовій та резолютивній частині ухвали зазначено ПрАТ «Медичний центр «Добробут» як особу, що володіє документами, та ухвалено витребувати відповідну документацію саме у ПрАТ «Медичний центр «Добробут», зауважено, що у Товариства відсутні правові підстави для розгляду та виконання ухвали суду від 19.09.2025, тому ухвалу повернуто без виконання.

12.12.2025 судом за клопотанням представника відповідачки адвоката Кравинської Ю.В. постановлено ухвалу, на підставі якої витребувано від ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (код ЄДРПОУ 38806862, адреса: 02072, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 12-А) інформацію/відомості наступного характеру:

- Чи перебував у даному медичному центрі (в тому числі його філії або відділенні, зокрема розташованому у Солом`янському районі міста Києва) на стаціонарному обстеженні та/або лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , та протягом якого часу (дату надходження і дату виписки) за період травень-серпень 2024 року;

- Чи було транспортовано (здійснювалось перевезення) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом 14.06.2024 року?

- Якщо так, то надати інформацію про маршрут транспортування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом 14.06.2024 року (адресу вибуття і місця призначення, час вибуття та час прибуття), а також вид транспорту, яким було виконано перевезення;

- Інформацію/відомості про прізвище, ім`я, по батькові платника за медичні послуги, якщо такі були надані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 у вказаному медичному центрі (в тому числі його філії або відділенні, зокрема розташованому у Солом`янському районі міста Києва) за період травень-серпень 2024 року.

23.12.2025 від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» надійшла інформація на виконання ухвали від 03.11.2025, відповідно до змісту якої до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був доставлений мобільною бригадою ЕМД 25 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. для госпіталізації. Вищевказаний пацієнт знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12» з 25 серпня 2014 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . У період перебування вищевказаного пацієнта у закладі охорони здоров`я, жодних транспортувань (перевезень) його транспортом КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» не відбувалось.

12.01.2026 від ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» надійшла інформація на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2025, та зазначається, що за результатами внутрішньої перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не отримував медичних послуг у ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка». Медичне обслуговування ОСОБА_3 здійснювалось іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Медичний центр «Добробут-Стаціонар». Звертається увага суду на те, що ТОВ «Медичний центр «Добробут-Стаціонар» є окремою юридичною особою, яка не є філією, відокремленим підрозділом або структурною одиницею ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», а здійснює самостійну господарську діяльність на підставі власної ліцензії. У зв`язку із чим, ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» не володіє запитуваними судом документами та інформацією щодо ОСОБА_3 , тому ухвала повертається суду без виконання.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Герасимова Т.І. підтримала заявлені позивачкою позовні вимоги з підстав та за обставин, викладених у позові, на задоволенні позовних вимог наполягала, зазначивши, що позивачці ОСОБА_2 не було відомо про складений на її ім`я ОСОБА_3 заповіт, тому вона була позбавлена можливості через власну необізнаність звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, довідавшись у квітні 2025 року про складений на її ім`я заповіт, вона відвідала помешкання, де проживав ОСОБА_3 та знайшла складений на її ім`я заповіт, після чого звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Тому, представник позивачки просить суд визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини та встановити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравинська Ю.В. заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що на переконання сторони відповідачки складання заповіту відбувалось у присутності ОСОБА_2 , оскільки в один і той же день 14.06.2024 було посвідчено вказаний заповіт, а також договір дарування 7/100 часток житлового будинку на ім`я ОСОБА_2 . Зазначила, що і заповіт, і договір дарування були посвідчені 14.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А. Посипайко за адресою: АДРЕСА_1 , про що мається інформація у поданій до суду разом із відзивом на позовну заяву Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначили, що відповідно до умов договору дарування 7/100 частин житлового будинку від 14.06.2024 обдарованій було видано примірник договору дарування, відбулась передача обдарованій ключів від житлового будинку, що свідчить про те, що відбулась передача вищевказаної частки будинку на користь позивачки ОСОБА_2 , що на переконання сторони відповідачки, повністю спростовує те, що позивачка не була обізнана про існування заповіту, складеного на її ім`я. Крім того, зазначили, що позивачка не допомагала по господарству ОСОБА_3 , жодного разу останній нікому не повідомляв про те, що ОСОБА_2 надає йому допомогу. Крім того, представник відповідачки адвокат Кравинська Ю.В. зазначила про те, що позивачка ОСОБА_11 не особисто звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а зробила це через свого представника - ОСОБА_5 , який 20.05.2025 р. звернувся до П`ятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що свідчить про порушення допущені з боку нотаріуса, яка вказану заяву прийняла, та за наслідками її розгляду винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Судом за клопотанням представників сторін були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що був знайомий із ОСОБА_3 за життя, вони проживали на одній вулиці, ОСОБА_3 жив один по АДРЕСА_1 , а потім в нього з`явилась співмешканка. ОСОБА_3 був закритою людиною, особливо ні з ким не спілкувався, навіть зі своїм рідним братом. Свідок із ОСОБА_3 підтримував спілкування час від часу, оскільки свідок ходив у гості до свого знайомого, який проживав по сусідству із ОСОБА_3 , але близьким другом із ОСОБА_3 не був. Свідок повідомив суду, що ніколи всередину будинку, де проживав ОСОБА_3 , не заходив, та особисто свідкові нічого не відомо про останні місяці життя ОСОБА_3 . Свідок повідомив суду, що його товариш ОСОБА_12 повідомив свідкові, що ОСОБА_3 за життя склав заповіт або дарчу, однак про що саме даний товариш свідкові не повідомив. ОСОБА_12 сказав, що йому про ці обставини повідомив ОСОБА_13 , племінник ОСОБА_3 . Про ці обставини він повідомив своєму знайомому ОСОБА_5 , який також проживає на АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_4 обізнаний із тим, що ОСОБА_2 придбала частину будинку по АДРЕСА_1 , але з приводу заповіту із самою ОСОБА_2 не спілкувався. Чи перебувала колись у помешканні ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_2 свідкові нічого не відомо, про обставини складання заповіту ОСОБА_3 не цікавився та про ці обставини не обізнаний. Хто зараз проживає у будинку, де раніше проживав ОСОБА_3 , свідкові не відомо;

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_1 . У кінці лютого або на початку березня 2025 року до свідка ОСОБА_5 підійшов його знайомий ОСОБА_4 , який теж проживає на вул. Залізничній, та повідомив, що йому сказав його товариш ОСОБА_12 про існування заповіту, складеного ОСОБА_3 за життя. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_14 , який підтвердив ці обставини. Після чого, ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_2 про вказані обставини, оскільки саме ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подарував частину будинку по АДРЕСА_1 . У подальшому, через деякий час, тиждень/два, йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона заходила до будинку ОСОБА_3 та серед речей знайшла складений на її ім`я заповіт. Свідок зазначив, що із ОСОБА_2 в них були довірливі відносини, а саме: починаючи з 2018 року вони спілкуються, коли вона стала його сусідкою та звернулась до нього із проханням зайнятись її будинком, видала на його ім`я довіреність. Свідок сказав, що після смерті ОСОБА_3 доступ до будинку ОСОБА_3 мала ОСОБА_2 , в якої були ключі. При укладенні договору дарування від 14.06.2024 свідок ОСОБА_5 присутнім не був. Повідомив суд, що ОСОБА_2 видала на його ім`я довіреність від 29.04.2025 р. на представництво її інтересів. Земельною ділянкою по АДРЕСА_1 не користується, приглядає за цією ділянкою за дорученням ОСОБА_2 , оскільки проживає по сусідству по АДРЕСА_2 . Чому ОСОБА_3 слав заповіт на ОСОБА_2 , яка не була його родичкою, свідкові не відомо;

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_1 є його рідною сестрою, а ОСОБА_3 був його рідним дядьком. Повідомив суду, що будинок поділений на декілька частин, на чотири господаря, через стінку проживав ОСОБА_3 . Починаючи з січня 2024 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до свідка ОСОБА_8 з побутових питань, пов?язаних із обміном валют, оскільки ОСОБА_3 пенсії не вистачало на проживання, придбанням продуктів харчування, виносом сміття, чисткою снігу тощо. Також, діти дружини ОСОБА_3 допомагали йому по господарству, бачив, як вони до нього приходили. Аби пройти в свою частину будинку, свідок мав пройти через двір ОСОБА_3 , там була прохідна частина подвір`я, будинок було поділено на частини. Вдома у ОСОБА_3 свідок бував рідко, оскільки останній не був гостинним, в основному вони спілкувались на вулиці на лавочці. Свідок повідомив, що 31.05.2024 ОСОБА_3 стало погано, він зателефонував свідкові та повідомив, що впав та не може підвестись, попросив, аби свідок подзвонив його братові ОСОБА_15 . Через декілька годин приїхав брат ОСОБА_3 ОСОБА_15 , та він разом із свідком ОСОБА_8 зайшли до будинку, та допомогли медичним працівникам виносити ОСОБА_3 на носилках з дому до карету швидкої медичної допомоги. Десь тиждень ОСОБА_3 провів у лікарні, у лікарні свідок ОСОБА_3 не провідував. Після чого, брат ОСОБА_3 . ОСОБА_15 прийшов додому і повідомив, що ОСОБА_3 з лікарні привезуть додому, оскільки той має тяжку онкологічну хворобу, яку вже не вилікувати, повідомив, що знайшов іншу онкологічну лікарню, куди будуть його перевозити. Коли вони йшли до будинку ОСОБА_3 , в калітку зайшов ОСОБА_16 , який повідомив, що тепер він буде опікуватись ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 вже вдруге забрали в лікарню. Та, 14.06.2024 ОСОБА_3 привезли додому на швидкій медичній допомозі із написом «Добробут». Свідок вийшов на вулицю до дверей, та бачив ОСОБА_3 на носилках. Через пару хвилин, 14.06.2024 свідок підійшов до них, бачив ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 , свідок пішов додому, його догнав ОСОБА_5 та повідомив свідкові, що ОСОБА_3 подарував йому будинок та землю, та попросив не ходити по цій ділянці. При цьому, жодні документи свідкові не показували. Далі, свідок підійшов до калітки, та бачив, як ОСОБА_3 на носилках відвозили до клініки. У подальшому, свідок розмовляв телефоном із ОСОБА_3 , коли він перебував у хоспісі, та повідомив, що до нього приходила ОСОБА_2 , приносила йому речі для переодягання. Свідок повідомив, що після смерті дружини ОСОБА_3 був замкнений, особливого спілкування із свідком не підтримував. Свідок повідомив, що був знайомий із ОСОБА_17 , з яким питання складання договору дарування та заповіту, не обговорював. Після смерті ОСОБА_3 до будинку приходив брат ОСОБА_3 ОСОБА_15 , аби забрати речі брата. ОСОБА_5 попросив брата ОСОБА_3 швидше забрати речі. Після того, як брат ОСОБА_3 забрав його майно, брат ОСОБА_15 запропонував свідкові забрати собі крісла, які залишились, свідок зайшов до великої кімнати будинку, в якій речей не було. Однак, у всі кімнати свідок не заходив. Це було 16 серпня 2024 року. Про заповіт довідався після смерті ОСОБА_3 нещодавно, відомо, що заповіт складено на ОСОБА_2 , раніше думав, що заповіт та договір дарування складено на ОСОБА_5 . Особистого спілкування свідок із ОСОБА_2 не мав, також ці питання не обговорював із ОСОБА_17 . Про обставини складання заповіту на ім`я ОСОБА_2 свідкові нічого не відомо, яким чином даний заповіт знайшла ОСОБА_2 свідкові також не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_3 , це приватний будинок, поділений на частки. Будинок, де проживає свідок, та будинок, в якому проживав ОСОБА_3 , розділяє декілька будинків, є сусідкою ОСОБА_5 . Позивачку ОСОБА_2 ніколи не бачила, лише чула від сусідів, що ОСОБА_3 подарував їй земельну ділянку. Зазначила, що знайома із ОСОБА_5 , у власності якого є житловий будинок та декілька земельних ділянок по АДРЕСА_1 . Востаннє бачила ОСОБА_3 до початку війни, зазначила, що він вів відлюдькуватий спосіб життя. Тісного чи дружнього спілкування із ОСОБА_3 не підтримувала, спілкувалась із його дружиною ОСОБА_18 . В будинку, де проживав ОСОБА_3 , не бувала. Свідкові не відомо, хто заходив до будинку ОСОБА_3 після його смерті. Зі слів ОСОБА_19 знає, що останній допомагав за життя ОСОБА_3 . Свідок припустила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебувають у дружніх стосунках, оскільки ОСОБА_2 надала дозвіл на підключення до електроенергії будинку, який належить ОСОБА_5 . Має неприязні стосунки по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки останній є власником декількох земельних ділянок поряд, де будує великий будинок, крім того, у березні 2018 році відбувся підпал частини будинку, після чого ця частина будинку була подарована ОСОБА_5 . Про обставини складання заповіту ОСОБА_3 свідкові нічого не відомо. Знає ОСОБА_4 , який підтримує спілкування із ОСОБА_5 , та припускає, що він не підтримував дружнього спілкування із ОСОБА_3 .

За наслідками проведеного судового розгляду представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Герасимова Т.І. суду повідомила, що доповнень та клопотань немає.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравинська Ю.В. також зазначили, що доповнень до судового розгляду не мають, просили не витребовувати додатково жодної інформації від мережі клінік Добробут, та розглянути справу за наявними в ній доказами, додаткових клопотань та заяв не мають.

10.02.2026, розглянувши справу по суті, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Водночас, під час вказаної стадії, судом встановлено, що 07.08.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кравинська Ю.В. через Електронний суд подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому просила суд здійснити огляд в судовому засіданні відео файлу, що додано до клопотання, який через те, що він зберігається у сховищі Електронного суду, а не долучений до клопотання окремим файлом на диску, не був досліджений судом на стадії дослідження письмових доказів, оскільки суд не мав доступу до системи Електронний суд у судовому засіданні, яке відбувалось 10.02.2026., та сторона не звернула увагу суду на необхідність вилучення із сховища вказаного відео файлу з метою його дослідження в судовому засіданні.

Вказаний відео файл підлягає дослідженню судом, з метою недопущення неповноти судового розгляду /т. 1 а. с. 158/, реєстраційна картка вхідного документу за 07.08.2025/, тому суд ухвалою від 18.02.2026 поновив судовий розгляд.

05.03.2026 у судовому засіданні суд дослідив відеозапис, з якого вбачається, що запис зроблено 26.07.2025, чоловік на ім`я ОСОБА_20 надає інтерв`ю, розповідаючи про свого батька, та мешканців АДРЕСА_1 . На відео з`являється свідок у цій справі ОСОБА_4 , який розповідає про мешканців даної вулиці. Повідомляє, що ОСОБА_3 помер у минулому році, повідомляє, що він працював у податковій, спілкувався із ним, але друзями не були. Повідомив, що ОСОБА_3 не був комунікабельним, вів замкнений спосіб життя, хворів.

Дослідивши вказаний відео-файл, 05.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, на підтвердження таких обставин в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки та її представника, допитавши свідків, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 14646 від 30.08.2024 /т. 1 а. с. 55/.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 14.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 589, на підставі якого ОСОБА_3 , попередньо ознайомлений нотаріусом із загальними вимогами законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїй дій та згідно із вільним волевиявленням, котре повністю відповідає його внутрішній волі, як учасника цього правочину, на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження:

?належну йому частку земельної ділянки площею 0, 1000 га., кадастровий номер 8000000000:69:181:0023, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 232503480000, а також його неоформлені спадкові права, заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Заповіт складено об 14 годині 00 хвилин, зі слів ОСОБА_3 та на його прохання записаний нотаріусом за допомогою технічних засобів, заповіт прочитано уголос ОСОБА_3 та підписано у двох примірниках, один з яких зберігається в справах приватного нотаріуса, а другий примірник викладений на нотаріальному бланку, виданий заповідачеві - ОСОБА_3 .

Рукописним тексом на заповіті написано, що заповіт ОСОБА_3 прочитано до його підписання вголос та особисто підписано, заповіт повністю відповідає його волі. У заповіті мається підпис ОСОБА_3 у відповідній графі заповіту /т. 1 а. с. 12/.

27.02.2025 за вх. № 331 ОСОБА_1 звернулась до П`ятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпис на якій 30.09.2024 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., та зі змісту якої слідує, що спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 приймає, заведена спадкова справа № 114/2025 /т. 1 а. с. 48/.

Із копій матеріалів спадкової справи № 114/2025 вбачається, що заяву про прийняття спадщини за підписом ОСОБА_1 було передано до нотаріальної контори її представником на підставі довіреності ОСОБА_21 /т. 1 а. с. 51-54/.

27.02.2025 П`ятою київською державною нотаріальною конторою із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) було виготовлено Інформаційну довідку, з якої вбачається, що наявний чинний заповіт заповідача ОСОБА_3 , виготовлений на бланку НТК 023793, зареєстрований в реєстрі за № 589 14.06.2024 о 16:00 , посвідчений 14.06.2024 приватним нотаріусом Посипанко А.А. /т. 1 а. с. 56-57/.

Відповідачка ОСОБА_1 є рідною племінницею спадкодавця ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , а також копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 , архівною довідкою від 21.02.2008 № О-1 /т. 1 а. с. 58, 59/.

Відповідно до копії держаного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 139165 державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:69:181:0023 по АДРЕСА_1 видано ОСОБА_22 , співвласниками земельної ділянки є: ОСОБА_23 - частка 38/100, ОСОБА_24 - 20/100, ОСОБА_25 - 21/100, ОСОБА_22 - 21/100 /т. 1 а. с. 66/.

20.05.2025 до П`ятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся ОСОБА_5 , діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29.05.2025 року від імені ОСОБА_2 /т. 1 а. с. 67-70, 77/.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 за життя ОСОБА_3 було подаровано 7/100 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що 14.06.2024 р. між ними укладено договір дарування 7/100 часток житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., зареєстрований в реєстрі за № 591.

Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах, передбачених цим договором, дарувальник передає майно, а саме: 7/100 часток житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , позначений на плані літерою «А» загальною площею 517, 4 кв. м., житловою площею 298, 7 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований будинок, 8000000000:69:181:0023.

Згідно з п. 3.3. Договору під час нотаріального посвідчення цього договору Дарувальник передав Обдарованій ключі від житлового будинку, а Обдарована прийняла їх від Дарувальника.

У договорі мається застереження, що у зв`язку із проханням сторін договір складено та посвідчено за адресою АДРЕСА_4 /т. 1 а. с. 72/.

У відповідності до змісту Витягу з Державного реєстру речових прав право власності на 7/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 14.06.2024 о 15:44:22 приватним нотаріусом Посипанко А.А. /т. 1 а. с. 74/.

20.05.2025 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробановою О.В. за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про прийняття спадщини за заповітом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивована тим, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з наступних підстав. Зазначається, що у відповідності до ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, п. 3.13, п. 3.15 Глави 10, Розділу ІІ «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2021 № 296/5 передбачено дії, які свідчать про прийняття спадщини, а саме - подання до нотаріальної контри заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини або постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вищевказані дії ОСОБА_2 вчинені не були /т. 1 а. с. 78/.

Таким чином, судом встановлено, що нотаріусом було відмовлено позивачці ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Як посилалась представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Герасимова Т.І., як на підставу позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про існування заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_2 , остання довідалась вже після смерті ОСОБА_3 , у квітні 2025 року, після чого 29.04.2025 року видала довіреність на ім`я ОСОБА_5 , якого уповноважила на представництво її інтересів з питань отримання на її ім`я свідоцтв про право на спадщину на майно, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , та вже 20.05.2025 ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

У відповідності до ст. 1255 ЦК України нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника.

Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Приписами ст. 1270 ЦК України визначено строки для прийняття спадщини, та відповідно до її змісту для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Зі змісту ст. 1272 ЦК України слідує, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення

йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій .

У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України

у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, під час вирішення питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Свобода заповіту охоплює особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належно вираженим, підлягає правовій охороні і після смерті заповідача.

Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також неодмінність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Тобто, складаючи заповіт, спадкодавець виражає свою волю на набуття спадкоємцем права на визначене в ньому майно.

Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 по справі № 686/5757/23, Велика Палата Верховного Суду висновує, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте таку необізнаність суд не повинен ототожнювати з його (спадкоємця) незнанням про його право на спадкування загалом, оскільки в такому випадку особа з незалежних від неї причин не вчиняє юридично значущих дій, які пов`язані з набуттям нею певних прав, що випливають із спадкування.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що коли ж особа усвідомлює чи повинна усвідомлювати, що вона є учасником процесу спадкування, зокрема на підставі своєї спорідненості зі спадкодавцем як спадкоємець першої черги спадкування або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування, і не вчиняє активних дій, спрямованих на прийняття спадщини (засвідчення своєї згоди на вступ у всі правовідносини спадкодавця) виходячи з обставин, які не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для своєчасного прийняття спадщини, то її необізнаність про наявність заповіту не може розглядатися як підстава для визначення їй додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 по справі № 686/5757/23 конкретизовано, що

- необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права,

- втім це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини;

- спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини;

- тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування).

Відповідно до статті 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно з ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 , яка у визначені законом строки звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого дядька ОСОБА_3 , належить до другої черги спадкоємців за законом, так, як її матір - сестра спадкодавця ОСОБА_3 померла раніше за нього.

При цьому, аналізуючи та надаючи оцінку доводам представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Герасимової Т.І., які викладені у позові, стосовно необізнаності позивачки ОСОБА_2 із існуванням складеного на її ім`я ОСОБА_3 заповіту, суд звертає увагу на те, що позивачка ОСОБА_2 не належить до жодної із черг спадкоємців за законом, тому не мала б права на спадкування загалом, за відсутності заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_3 на її ім`я.

Враховуючи викладене, на переконання суду, необізнаність позивачки ОСОБА_2 , яка не була родичем спадкодавця ОСОБА_3 і не належить до першої черги спадкування або кожної наступної черги спадкоємців за законом, із обставинами складання на її ім`я заповіту ОСОБА_3 , може бути визнано судом поважною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у вказаній цивільній справі, стороною відповідача ОСОБА_1 суду не було подано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б у своїй сукупності вказували на обізнаність позивачки ОСОБА_2 із обставинами існування складеного на її ім`я ОСОБА_3 заповіту та із змістом даного заповіту.

При цьому, обставини посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. в один і той же день за місцем проживання ОСОБА_3 і заповіту, складеного ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , і договору дарування 7/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 14.06.2024 року між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_2 , не свідчать про те, що позивачка ОСОБА_2 була присутньою під час складання та посвідчення заповіту ОСОБА_3 та була обізнана із наявністю даного заповіту та його змістом.

Зазначені висновки суду не спростовуються показаннями допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки жоден із цих свідків, як вони повідомили суду, не був присутнім при посвідченні та складанні ОСОБА_3 14.06.2024 року заповіту на ім`я ОСОБА_2 .

Натомість - як повідомив під час свого допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , на початку березня 2025 року до свідка підійшов його знайомий ОСОБА_4 , який теж проживає на вул. Залізничній, та повідомив, що йому сказав його товариш ОСОБА_12 про існування заповіту, складеного ОСОБА_3 за життя. ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_2 про вказані обставини, оскільки саме ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подарував частину будинку по АДРЕСА_1 . У подальшому, через деякий час, тиждень/два, йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона заходила до будинку ОСОБА_3 та серед речей знайшла складений на її ім`я заповіт, після чого ОСОБА_2 видала на його ім`я довіреність від 29.04.2025 р. на представництво її інтересів з питань отримання свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначені вище показання свідка ОСОБА_5 підтвердив, повідомивши суд про те, що після смерті ОСОБА_3 , товариш свідка ОСОБА_4 . Денис Тройка повідомив свідкові, що ОСОБА_3 за життя склав заповіт або дарчу, про що свідок у подальшому розповів ОСОБА_5 .

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_26 , який є братом відповідачки ОСОБА_1 , стосовно того, що зайшовши 16.08.2024 року до помешкання ОСОБА_3 , він у будинку речей, меблів, тощо не бачив, що, як зазначила представник відповідачки адвокат Кравинська Ю.В., вказує на те, що позивачка ОСОБА_2 не могла у квітні 2025 року знайти серед речей ОСОБА_3 заповіт, оскільки свідок ОСОБА_26 на запитання суду повідомив, що перебував тільки у зальній кімнаті житлового будинку, та в інші кімнати не заходив.

Крім того, суд зазначає, що обставини догляду за ОСОБА_3 , виконання його особистих доручень, купівлі йому продуктів харчування, обслуговування домоволодіння, де проживав ОСОБА_3 , тощо, - не належать до предмету доказування у даній цивільній справі, саме тому суд відхиляє подані стороною відповідачки докази: скрін-шоти переписок свідка ОСОБА_26 із ОСОБА_3 , інформацію заступника начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 28.07.2025, інформацію ТОВ «Сільпо-Фуд» від 23.07.2025 за вих. № ЦР-07-3253, інформацію ДТЕК Київські електромережі, відео файл, оскільки в них не міститься будь-якої інформації, яка б свідчила про обізнаність ОСОБА_2 із існуванням складеного на її ім`я заповіту до квітня 2025 року, на чому у своєму позові наполягала позивачка /т. 1 а. с. 122-124, 159-161, 188-190/.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, судом приймається до уваги і та обставина, що заява про прийняття спадщини за заповітом була подана стороною позивачки ОСОБА_2 із незначним простроченням строку для прийняття спадщини, визначеного ст. 1270 ЦК України, що не призвело до порушення принципу правової визначеності, та жодним негативним чином не відобразилось на іншому спадкоємцеві - відповідачці ОСОБА_1 , якій свідоцтво про право на спадщину за законом ще видано не було.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних

у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який є у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи подані до суду як стороною позивача, так і стороною відповідача докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надаючи оцінку як усім доказам загалом, так і кожному доказу окремо, із врахуванням принципів свободи та поваги до заповіту, суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_2 доведено, що нею з поважних причин пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , саме з підстав необізнаності позивачки про обставини існування складеного на її ім`я заповіту.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, та суд визнає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та визначає позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці.

Стосовно доводів представника відповідачки про те, що нотаріус не мала права приймати до розгляду подану ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини за заповітом та виносити за наслідками її розгляду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, оцінка дій нотаріуса, які були вчинені за наслідками розгляду заяви про прийняття спадщини за заповітом, знаходиться поза межами предмету доказування у вказаній цивільній справі, тому суд не аналізує вказані питання у розрізі поважності причин пропуску позивачкою ОСОБА_2 строків прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Вимоги про скасування вказаної постанови ні стороною позивача, ні стороною відповідача заявлені не були.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. ст. 133, 141 ЦПК України, та стягує з відповідачки на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 141, 200, 206, 265 ЦПК України та ст.1270, 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Початок додаткового строку для прийняття спадщини відраховувати з моменту набрання судовим рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1211, 20 грн.

Інформація про учасників цивільної справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.03.2026

Суддя К.С. Застрожнікова