Ухвала суду № 134977315, 10.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26822/25 2-з/760/42/22-з/760/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омельяненко С.В.

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить суд:

1) У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- квартиру загальною площею 92,8 кв. м, житловою площею 53,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце загальною площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки AUDI A3 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

2) Залишити у власності ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру загальною площею 75,80 кв.м., житловою площею 34,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру загальною площею 43,90 кв.м., житловою площею 19 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки PORSCHE CAYENNE 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію перевищення вартості виділеного у власність ОСОБА_1 нерухомого майна у розмірі 131 572, 40 грн.

У грудні 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» про поділ майна подружжя та просить суд:

1) залишити у власності ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - право власності зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору № 71051 про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.07.2015, акту приймання передачі об`єкта інвестування від 23.01.2018 та довідки № 52375 від 23.01.2018 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування;

- однокімнатну квартиру загальною площею 43,90 кв.м., житловою площею 19 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартість якої згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості становить 3 333 604, 07 грн.

- машиномісце загальною площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 344 200,00 грн., його передача є доцільною, оскільки воно знаходиться у тому ж житловому комплексі, що й квартира, яка є у власності ОСОБА_2 ;

- машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартість якого згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості становить 1 210 371, 14 грн.

2) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

3) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- квартиру загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки AUDI A3 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

- двокімнатну квартиру загальною площею 75, 80 кв.м., житловою площею 34,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- майнові права на об`єкт фінансування квартири за адресою: АДРЕСА_7 , що здійснюється на земельній ділянці площею 4,5659 га, кадастровим номером «Рибальський»); 8000000000:85:319:0085 (15 будинок ЖК «Рибальський»):

- грошові кошти з продажу автомобіля марки Nissan Qashqai +2, 2012 року випуску в розмірі 215 000 грн.

4) сягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію перевищення вартості виділеного у власність ОСОБА_1 нерухомого майна у розмірі 2 787 362,16 грн.

02.03.2026 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на:

- квартиру загальною площею 92,8 кв. м, житловою площею 53,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце загальною площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру загальною площею 75,80 кв.м., житловою площею 34,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру загальною площею 43,90 кв. м., житловою площею 19 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник посилається на те, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, яке було набуте сторонами під час перебування у шлюбі, зокрема нерухоме майно, що на даний час зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 .

Вказує, що існує реальна загроза відчуження відповідачкою спірного майна третім особам з метою уникнення виконання можливого рішення суду. На підтвердження таких обставин заявник посилається на те, що відповідачка вже вчиняла дії щодо відчуження спільно набутого майна, а саме автомобіля Nissan Qashqai +2, який 27.06.2022 був перереєстрований на її батька - ОСОБА_4 , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях.

На думку заявника, враховуючи, що спірне нерухоме майно формально зареєстроване за відповідачкою як за єдиним власником, остання має можливість у будь-який момент здійснити його відчуження, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві спірне нерухоме майно, що дозволить зберегти його належність сторонам до вирішення справи по суті та забезпечить ефективне виконання майбутнього судового рішення.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру загальною площею 92,8 кв. м, житловою площею 53,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце загальною площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру загальною площею 75,80 кв.м., житловою площею 34,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру загальною площею 43,90 кв. м., житловою площею 19 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Дані позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Дані відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» (м. Київ, Печерський узвіз, 5 каб. 109, код ЄДРПОУ 38866146).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: І.А. Усатова