Ухвала суду № 134977149, 13.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/184/26

ун. № 759/16085/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2026 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати виконавчий лист від 05.03.2025 по справі №759/16085/24 таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати приватного виконавця Андрія Яцишина у ВП № НОМЕР_2 скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.12.2024, постанову про опис та арешт майна боржника від 13.01.2026; зобов`язати приватного виконавця Андрія Яцишина виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа № 759/16085/24 виданого 05.03.2025, закрити.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі №759/16085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти. Ухвалою від 16.12.2024 було виправлено описку у рішенні стягнуто правильну суму заборгованості, а саме: «290288 (двісті дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 68 коп.» замість неправильного «65810 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот десять) грн 39 коп.». 18.12.2025 приватним виконавцем Андрієм Яцишин було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 759/16085/24 виданого 05.03.2025. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, ЄДРПОУ: 42350798) суму заборгованості у розмірі 65810 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот десять) грн 39 коп. «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, ЄДРПОУ: 42350798) суму заборгованості у розмірі 290288 (двісті дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 68 коп.». Тобто, Святошинським районним судом міста Києва виконавчий лист видано на стягнення обох сум 65810 грн 39 коп. хоча ця сума була зазначена як «неправильна» та грн 68 коп.». З урахуванням допущених суттєвих помилок у виконавчому документі № 759/16085/24 виданого 05.03.2025 він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2024 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, ЄДРПОУ: 42350798) суму заборгованості у розмірі 65810 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот десять) грн 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, ЄДРПОУ: 42350798) судовий збір по справі у розмірі 4354 (чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 33 коп.

16.12.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2024 та викладено його наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, ЄДРПОУ: 42350798) суму заборгованості у розмірі 290288 (двісті дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 68 коп.».

05.03.2025 по справі №759/16085/24 видано виконавчий лист за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2024, у якому зазначено: Суд вирішив (присудив): Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, ЄДРПОУ: 42350798) суму заборгованості у розмірі 65810 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот десять) грн 39 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, ЄДРПОУ: 42350798) суму заборгованості у розмірі 290288 (двісті дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 68 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 винесеній у справі № 2-4671/11.

Також Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22).

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при видачі виконавчого листа помилково зазначено стягнення обох сум 65810 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот десять) грн 39 коп., яка ухвалою суду від 16.12.2024 визначена як «неправильна» та 290288 (двісті дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 68 коп.».

У даному випадку, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Доказів того, що у боржника відсутній обов`язок з виконання зобов`язання, у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що виконавчий лист було видано судом помилково.

Отже, наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що виконавчий лист видано помилково та/або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Ул`яновська