Ухвала суду № 134976453, 17.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-691/08

Провадження 6/758/82/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2008 року судовим наказом Подільського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» 51 738 грн. ( п`ятдесят одну тисячу сімсот тридцять вісім гривень ) заборгованісті за кредитним договором, 258,69 (двісті п`ятдесят вісім гривень шістдесят дев`ять копійок) судового збору та 15 (п`ятнадцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

30.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на нового стягувача - ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на те, що до цього товариства перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Як зазначає у своїй заяві заявник, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Печерському відділі державної виконавчої сліжби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу №2-н-691/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000854ФО034Ю-П1 від 13.11.2006 року у розмірі 52 012,22 грн.

Вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником було призначене до розгляду у судовому засіданні. Учасники справи повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс», представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк», представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Фінактив», представник заінтересованої особи Печерського ВДВС у м. Києві та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19 листопада 2008 року судовим наказом №2-н-691/08 Подільського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» 51 738 грн. ( п`ятдесят одну тисячу сімсот тридцять вісім гривень ) заборгованісті за кредитним договором, 258,69 (двісті п`ятдесят вісім гривень шістдесят дев`ять копійок) судового збору та 15 (п`ятнадцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

01.10.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК « Фінактив» було укладено договір №6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Фінактив», а ТОВ «ФК «Фінактив» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2006-000854ФО034Ю-П1 від13.11.2006р.

05.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №6/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінактив» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2006-000854ФО034Ю-П1 від13.11.2006р.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процессуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договорами факторингу, укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Фінактив», а у подальшому - між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Родовід Банк» на нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-н-691/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ: 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко