Ухвала суду № 134975325, 19.03.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2410/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Смілянською окружною прокуратурою до Чорнобаївського районного суду Черкаської області був скерований обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив прокурору Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Прокурор ОСОБА_3 на початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснювала процесуальне керівництво розслідуванням. Він двічі приходив до неї та скаржився на дізнавача Кондратьєву. 31.01.2025 ним було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, але в матеріалах провадження оригінал клопотання зник, правопорушення не було перекваліфіковано. Протягом досудового розслідування він звертався до прокурора з метою з`ясування причин затягування проведення процесуальних дій працівниками Золотоніського РУП та порушення його прав, однак належної реакції та підтримки з боку цього прокурора не отримав. Вопадальшому Черкаською обласною прокуратурою кримінальне провадження було направлено до Смілянської окружної прокуратури та призначений дізнавач ОСОБА_6 . Вважає, що даний прокурор не впливав на хід розслідування провадження. У судових засіданнях прокурор не підтримувала клопотання потерпілого, зокрема, про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого. Окрім цього, заявник посилається на те, що ним було порушено питання перед першим заступником Черкаської обласної прокуратури щодо необхідності забезпечення особистої участі прокурора, який скеровував обвинувальний акт до суду. З цього приводу заявником отримано відповідь обласної прокуратури, а також заплановано відповідну зустріч з керівництвом прокуратури. Додав, що прокурором ОСОБА_7 обвинувальний акт складений з порушенням КПК України. Прокурор ОСОБА_3 приймає участь в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 також є потерпілим; вона не з`являлася у судові засідання без належного повідомлення суду та учасників процесу, що, на думку потерпілого, свідчить про порушення процесуальних норм та недобросовісне виконання своїх обов`язків. Потерпілий вважає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід прокурора, призначити іншого прокурора для участі у кримінальному провадженні та долучити заяву до матеріалів справи.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовпросив відмовити у заяві про відвід прокурора, вважав що стороною захисту не наведено обставин, які б слугували підставою для відводу.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо заяви про відвід пояснила, що на початковому етапі досудового розслідування кримінального провадження № 12024255320000381 розслідування здійснювалося СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, при цьому вона входила до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування проводився ряд слідчих дій, а всі звернення потерпілого або долучені до матеріалів кримінального провадження, або містяться у матеріалах наглядового провадження, відповіді йому надавалися. За клопотанням потерпілого було змінено підслідність кримінального провадження, у зв`язку з чим на підставі постанови першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 01.10.2025 досудове розслідування передано іншому органу досудового розслідування для забезпечення його ефективності, після чого матеріали кримінального провадження були скеровані за належністю для подальшого розслідування. Також прокурор зазначила, що у попереднє судове засідання вона не з`явилася у зв`язку з перебуванням у відпустці відповідно до вимог трудового законодавства на підставі відповідного наказу керівника прокуратури, про що суд був повідомлений належним чином. Вважає доводи потерпілого про неналежне виконання нею службових обов`язків безпідставними. Щодо доводів потерпілого про необхідність участі у судовому засіданні іншого прокурора, а саме ОСОБА_7 , прокурор пояснила, що визначення складу групи прокурорів у кримінальному провадженні належить до повноважень прокурора вищого рівня, а не потерпілого чи суду. Вирішення питання щодо її відводу від участі у кримінальному провадженні прокурор просила здійснити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вирішення питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні просилав здійснити на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Так, згідно з вимогами вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи потерпілого щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Отже, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 17 Закону України "Про прокуратуру", керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно з вимогами до змісту постанови, якою оформляється процесуальне рішення прокурора, визначеними у ч. 5 ст. 110 КПК, постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи доводи потерпілого ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід та надані ним у підготовчому судовому засіданні пояснення, ним визначено правову підставу для відводу прокурора, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , таких підстав не встановлено і судом.

Так, відповідно до постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.01.2026, прийнятої першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 визначено новий склад групи прокурорів, до складу якої включено прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій доручено організацію та координацію діяльності інших прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Як убачається зі змісту постанови, підставою для зміни складу групи прокурорів стало забезпечення належної участі прокурорів у судових засіданнях.

Постанова про заміну групи прокурорів від 27.01.2026 прийнята уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень; форма та зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Із наданих у підготовчому судовому засіданні пояснень прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 01.10.2025 заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024255320000381 іншому органу досудового розслідування - дізнавачам СД Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Вказана постанова була обґрунтована тим, що у ході проведення досудового розслідування СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не забезпечено виконання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження. Вподальшому, у зв`язку зі зміною підслідності було змінено групу прокурорів, до якої входили прокурори Смілянської окружної прокуратури.

Таким чином, зміна підслідності кримінального провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024 була зумовлена неналежним здійсненням досудового розслідування дізнавачами СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що знайшло своє відображення у відповідній постанові прокурора вищого рівня, а не пов`язана з неналежним виконанням процесуальних обов`язків прокурорами Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, зокрема прокурором ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, відповідно до положень ст. 76 КПК України, не є підставою для його відводу під час здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Фактична незгода потерпілого із правовою кваліфікацію дій обвинуваченого, на переконання суду, не впливає на законність дій прокурора у кримінальному провадженні та не об`єктивно не свідчить про наявність особистої зацікавленості прокурора, що може створити обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слід зазначити, що дослідження доказів відповідно до ст.23 КПК України здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.

Також суд уважає, що сумніви потерпілого щодо належного виконання прокурором професійних обов`язків у сукупності з іншими доводами не можуть слугувати підставою для відводу.

З огляду на викладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд дійшов висновку, що заява потерпілого про відвід прокуроразі заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 77, 81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у заяві потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.03.2026.

Суддя ОСОБА_1