Ухвала суду № 134974630, 17.03.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1672/18

Провадження № 6/542/12/26

У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.05.2019 року у цивільній справі №542/1672/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 25722 грн. 10 коп. та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 8873 грн. 98 коп.

Як зазначає заявник, державним виконавцем поштою помилково направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа боржнику (на поштову адресу ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ»). Боржник виконавчий лист отримав 18.03.2024. До цього часу боржником рішення суду не виконано, тому є необхідність в примусовому стягненні, в зв`язку з чим просить задовольнити дану заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання (а.с. 212, 213-214).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №542/1672/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи 14 травня 2019 року ухвалено рішення, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 09.10.2019 року залишено без змін, та яке набрало законної сили 09.10.2019 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-а, 04123, ЄДРПОУ 35251246) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 25722 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 10 коп. та компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 8873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 98 коп. (а.с.111-115, 156-161).

15.07.2019 року у вказаній справі було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-а, 04123, ЄДРПОУ 35251246) на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. (а.с.143-144).

07.11.2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області позивачу за його заявою від 04.11.2019 року був виданий виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №71546035 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.216, 217).

Та зі змісту листа державного виконавця №2904/3.2-25/вх.Д-215-25 від 10.03.2025 вбачається, що постановою державного виконавця від 28.11.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №542/1672/18 від 06.11.2019 року повернуто стягувачу (а.с. 195).

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відсутні виконавчі провадження, за якими здійснюються стягнення за вказаним рішенням суду (а.с. 216).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа помилково державним виконавцем було направлено боржнику, а не йому, стягувачу. Та вказаний виконавчий лист боржник отримав 18.03.2024.

На підтвердження вказаних обставин заявником було надано:

- копію рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.05.2019 року (а.с.189-193);

- повідомлення з Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з якого вбачається, що згідно інформації, наданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження 71546035 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1672/18 виданого 06.11.2019 Новосанжарським районним суду Полтавської області про стягнення з ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 34 596,08 грн (13.04.2023 виконавче провадження відкрито).

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна.

При цьому провідним документознавцем помилково рекомендованою кореспонденцією направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документу на адресу боржника, а саме: м. Київ, вул. Западинська, 13/а. ( трек відправлення № 0600098808725). Відстеженням трекінгу в AT «Укрпошта» боржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документу 18.03.2024.

12.04.2024 за вих. №71832 державним виконавцем на адресу боржника, а саме: м. Київ, вул. Западинська, 13/а, направлено вимогу державного виконавця із зобов`язанням протягом п`яти днів з дня отримання вимоги направити оригінал виконавчого листа Новосанжарського районного суду Полтавської області №542/1672/18 від 06.11.2019 на адресу Відділу.

Відділом повідомлено, що 17.04.2024 вищезазначену вимогу направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника (трекінг відправлення №0600910692566).

Відстеженням трекінгу в AT «Укрпошта», відправлення повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61- 11034св19, та2-659/10, у справі у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15).

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий документ було повернуто постановою від 28.11.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені, відповідно до закону заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» переривався і встановлюється з дня його повернення. Водночас з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан і відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строки виконавчого провадження, зокрема, і пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно, строк для пред`явлення виконавчого документу переривався з моменту запровадження в країні воєнного стану, а тому строки пред`явлення виконавчого документу не сплинули.

А оскільки, з наданих доказів вбачається, що в ході виконання виконавчий лист, виданий 06.11.2019 року по справі №542/1672/18 про стягнення з ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 34596,08 грн. втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись пп. 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі №542/1672/18, провадження №2/542/739/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 25722 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 10 коп. та компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 8873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2026 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва