Рішення № 13497417, 04.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2011 р.Справа № 10/170-10-4556 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний» до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4273 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Діденко І.В. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю

Суть спору: ТОВ «Культурний центр «Зоряний»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 4273 грн. основного боргу з оплати орендної плати, який виник у відповідача внаслідок неповної оплати орендної плати за договором №3/12 від 03.12.2009р.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 15.12.2010р. за вх. №33892, згідно з яким вважає, що надані позивачем докази є недопустимими, оскільки виготовлені шляхом підроблення і просить суд відмовити у задоволені позову.

При цьому відповідач посилається на те, що дійсно у грудні 2009р. між позивачем і відповідачем укладений договір оренди №3/12, згідно з яким, позивач передає відповідачу в оренду приміщення розміром 50 кв.м. під бари, кафе, піццерію, що знаходиться в будівлі ТОВ КЦ «Зоряний»за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінгарду,60 А. При цьому сторони домовилися, що укладають договір строком на 1 рік, але у п.5.1. допустили помилку, оскільки написали 01.12.2009р., замість 01.12.2010р. З січня 2010р., після оформлення дозвільних документів, відповідач приступив до орендного користування приміщенням та належним чином сплачував орендну плату позивачу, а 12.05.2010р. між позивачем і відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди №3/12 від 03.12.2009р. про розірвання договору оренди за згодою сторін з 01.06.2010р. 14.05.2010р. відповідач оплатив позивачу орендну плату за 17 днів фактичного користування приміщенням у травні 2010р., навіть із переплатою, оскільки керівництво ТОВ «КЦ «Зоряний», а саме його засновник ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 почали вмішуватися у господарську діяльність відповідача шляхом зобовязання ведення бухгалтерського обліку за допомогою програми, яку надасть позивач, і тому відповідач не зміг допрацювати в орендованому приміщенні до 01.06.2010р. При цьому відповідач звертався до позивача із проханням підписати договір прийму-передачі займаного приміщення 17.05.2010р., але ОСОБА_6 у категоричній формі відмовився це робити. Також відповідач посилається на те, що акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не передбачені договором оренди і тому сторонами не складалися та не підписувалися, а надані позивачем дублікати цих актів не є справжніми, оскільки оригінали цих актів відсутні. Тим більш, 25.05.2010р. ОСОБА_8 звільнений з посади директора ТОВ «КЦ «Зоряний»і директором ТОВ КЦ «Зоряний»призначений ОСОБА_9, а тому акт приймання-передачі робіт від 31.5.2010р. не міг бути підписаний директором ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_8 Окрім того, відповідач посилається на те, що перша сторінка договору №3/12, який наданий до суду позивачем, є підробленою, про що свідчать суттєві різниці у першій сторінці договору, який наданий до суду відповідачем. Поряд з цим відповідач посилається на те, що з метою встановлення факту підроблення позивачем вказаних документів відповідач подав до суду заяву про призначення експертизи.

Також відповідач надав до суду заяву від 15.12.2010р. за вх. №3891, згідно з якою, просить суд направити окрему ухвалу до прокуратури з метою порушення кримінальної справи по факту скоєння злочинів працівниками ТОВ «КЦ «Зоряний», що передбачені ст.ст.364,366 КК України.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, про що винесено відповідну ухвалу від 15.11.2010р.; клопотання представника позивача Діденко І.В., яка діє на підставі довіреності, що видана ТОВ «КЦ «Зоряний»в особі директора ОСОБА_9 про витребування з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей щодо керівника ТОВ «КЦ «Зоряний»та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, про що винесено відповідну ухвалу від 15.12.2010р.

Окрім того 24.12.2010р. за вх. №35007 господарський суд одержав заяву позивача про відмову від позову, яка підписана директором ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_8, та згідно з якою, позивач просить суд винести ухвалу про прийняття відмови від позовної заяви та припинити провадження у справі №10/170-10-4556 у звязку із відмовою від позову, з посиланням при цьому на те, що ОСОБА_8 призначений на посаду директора ТОВ «КЦ «Зоряний»29.01.2010р. згідно протоколу загальних зборів, а 25.05.2010р. ОСОБА_8 незаконно звільнено з посади директора ТОВ «КЦ «Зоряний». Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2010р. у справі №2-5727/10 визнано факт незаконного звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «КЦ «Зоряний»і останнього поновлено на посаді директора ТОВ КЦ «Зоряний». Вказаним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2010р., яке набрало законної сили 17.12.2010р., допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, а відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Поряд з цим у судовому засіданні 24.12.2010р. представником позивача Діденко І.В., яка діє на підставі довіреності, що видана ТОВ «КЦ «Зоряний»в особі директора ОСОБА_9 надані до суду письмові пояснення, згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 4273 грн., з посиланням при цьому на те, що договір оренди приміщення розірваний з 01.06.2010р. і тому відповідач зобовязаний сплатити орендну плату за травень 2010р. в сумі 10000 грн.; що доводи відповідача про те, що позивач чинив перешкоди у користуванні приміщенням є недоведеними, а той факт, що ОСОБА_6 проводив перевірку товариства, ще не свідчить про вчинення відповідачу перешкод у користуванні орендованим приміщенням; що позивач не підроблював першу сторінку договору, яка могла бути перероблена самим відповідачем. Окрім того у судовому засіданні 24.12.2010р. представником позивача Діденко І.В. надані усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти прийняття господарським судом відмови від позову, оскільки така відмова від позову порушує права позивача на одержання від відповідача заборгованості з орендної плати.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.12.2010р., до 04.01.2011р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.12.2009р. між ТОВ «КЦ «Зоряний»в особі директора ОСОБА_8 (орендодавець, позивач) і СПД-фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір №3/12, предметом якого є надання позивачем відповідачу на умовах довгострокової оренди в КЦ «Зоряний»приміщення площею 50 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінгарада,60.

При цьому оригінал договору, який наданий до суду позивачем і оригінал договору, який наданий до суду відповідачем містить відмінності щодо деяких умов договору, а саме в оригіналі договору, який наданий до суду позивачем наявні умови, згідно з якими, позивач надає відповідачу власними силами послуги по обслуговуванню і прибиранню приміщення, а відповідач оплачує ці послуги. В оригіналі договору, який наданий до суду позивачем ці умови відсутні, а наявні умови, згідно з якими, відповідач зобовязується підтримувати порядок в приміщенні і здійснювати охорону матеріальних цінностей, що знаходяться у приміщенні.

Поряд з цим, умови договору, якими встановлений щомісячний розмір орендної плати в сумі 10000 грн. та умови договору, згідно з якими відповідач зобовязаний своєчасно до 10 числа наступного за звітним місяця здійснювати оплату орендної плати жодним чином не відрізняються, як в оригіналі договору, який наданий до суду позивачем, так і в оригіналі договору, який наданий до суду відповідачем.

Також судом встановлено, що умовами договору не передбачено оформлення і підписання сторонами як акту приймання-передачі приміщення в оренду, так і акту приймання передачі приміщення з оренди, а орендне користування приміщенням відповідач розпочав з 01.01.2010р., оскільки саме з цієї дати одержав Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Є №629661.

Разом з тим, судом встановлено, що з січня по травень 2010р. орендна плата за користування орендованим приміщенням сплачувалася відповідачем позивачу належним чином, що підтверджується відповідними квитанціями від 25.01.2010р. в сумі 10000 грн., від 15.02.2010р. в сумі 10000 грн., від 09.03.2010р. в сумі 10000 грн., від 09.04.2010р. в сумі 10000 грн., а 12.05.2010р. сторони домовилися розірвати договір оренди з 01.06.2010р. Про таку домовленість між сторонами укладений відповідний Додаток до договору №3/12 від 03.12.2009р., що не заперечується відповідачем.

14.05.2010р. відповідач оплатив позивачу орендну плату за травень 2010р. в сумі 5727 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, а залишок боргу з орендної плати в сумі 4273 грн. відповідачем позивачу не сплачений, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу з орендної плати.

При цьому вказаний позов підписаний представником позивача Діденко І.В., що діє на підставі довіреності ТОВ «КЦ «Зоряний», яка видана директором ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_9

Згідно з Довідкою з ЄДРПОУ №326493 від 25.10.2010р. керівником ТОВ «КЦ «Зоряний»являється ОСОБА_9 Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який наданий виконавчим комітетом Одеської міської ради на вимогу суду, також свідчить, що станом на 23.12.2010р. керівником ТОВ «КЦ «Зоряний»являється ОСОБА_9

Окрім того, наявний у справі протокол загальних зборів учасників ТОВ «КЦ «Зоряний»від 25.05.2010р. свідчить, що 25.05.2010р. директора ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_8 звільнено з займаної посади та з 26.05.2010р. на посаду директора ТОВ «КЦ Зоряний» призначений ОСОБА_9

Рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 29.11.2010р. у справі №2-5727/10 ОСОБА_8 поновлено на посаді директора по розвитку бізнесу ТОВ «КЦ «Зоряний»та в цій частині допущено негайне виконання цього рішення. Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 01.12.2010р. у судовому рішенні від 29.11.2010р. виправлено описку, а саме: замість посади директора по розвитку бізнесу ТОВ «КЦ «Зоряний»зазначено посаду директора ТОВ «КЦ «Зоряний». 06.12.2010р. за вх. №35107 Суворовський райсуд м. Одеси одержав апеляційну скаргу директора ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_9 на рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 29.11.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач зобовязався передати відповідачу у довгострокову оренду в КЦ «Зоряний»приміщення площею 50 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінгарада,60, а відповідач зобовязався сплачувати позивачу оренду плату в сумі 10000 грн. щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.

При цьому, з огляду на те, що факт укладення цього договору не заперечується відповідачем, господарський суд не звертає уваги на відмінності в деяких умовах цього договору, оскільки такі відмінності жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань саме в оплаті орендної плати за фактичне користування приміщенням у травні 2010р.

Поряд з цим судом встановлено, що 12.05.2010р. сторони домовилися про розірвання цього договору з 01.06.2010р., про що підписали відповідний додаток до договору оренди, який відповідає вимогам ст.651 ЦК України, згідно з якою, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином із вищевстановлених обставин справи випливає, що за користування орендованим приміщенням у травні 2010р. відповідач зобовязаний сплатити позивачу 10000 грн.

Між тим, орендну плату за користування приміщенням у травні 2010р. відповідач оплатив позивачу не в повному обсязі 10000 грн., а лише частково в сумі в сумі 5727 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Залишок боргу в сумі 4273 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

При цьому господарський суд не вбачає підстав для можливого застосування вимог ч.6 ст.762 ЦК України, якою передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки в підтвердження своїх посилань на те, що у травні 2010р. позивач вчиняв перешкоди відповідачу у користуванні орендованим приміщенням, останній не надав до суду жодних доказів, а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим заява відповідача про направлення окремої ухвали до прокуратури з метою порушення кримінальної справи по факту скоєння злочинів працівниками ТОВ «КЦ «Зоряний», що передбачені ст.ст.364,366 КК України залишена без задоволення господарським судом, оскільки посилання відповідача на підроблення позивачем договору №3/12 також жодним чином не доведені відповідачем.

Також господарський суд не звертає уваги на акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., на яких відсутній підпис з боку замовника, та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.05.2010р., на якому наявний підпис з боку замовника, як на належний і допустимий доказ у даній справі, оскільки оформлення і підписання таких актів не передбачено умовами укладеного між сторонами договору, неналежне виконання якого відповідачем щодо оплати орендної плати і є підставою позовних вимог, а в силу вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому за умови відхилення господарським судом в якості доказів вищевказаних актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) проведення почеркознавчої експертизи з приводу підроблення підпису замовника на акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.05.2010р. є недоцільним, тим більш, що відповідного клопотання про проведення такої експертизи відповідач до суду не надав.

Разом з тим, господарський суд відмовив позивачу у задоволені заяви про відмову від позову і припинення провадження у справі, оскільки витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців свідчить, що станом на 23.12.2010р. керівником ТОВ «КЦ «Зоряний»являється ОСОБА_9, а вказана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі підписана директором ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_8 на підставі рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 29.11.2010р. у справі №2-5727/10, яке 06.12.2010р. оскаржено директором ТОВ КЦ «Зоряний»ОСОБА_9 в апеляційному порядку, а відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Акт звірки платежів за договором №3/12, який свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 24.12.2010р. також не приймається до уваги господарським судом, оскільки вказаний акт з боку позивача підписаний директором ОСОБА_8

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний» задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний» (65069, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 60-А, код ЄДРПОУ 31225599, р/р 26004305656001 в ОФ КБ «Приватбанк», МФО 328704) основний борг в сумі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 04 січня 2011 року.