Ухвала суду № 13497264, 28.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" грудня 2010 р.Справа № 15-16/30-10-815

Господарський суд Одеської області у складі

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від прокуратури - Вигнанюк Т.Л.,

від позивача - не з’явився,

від відповідачів:

1) Малого підприємства у формі ТОВ „ВЄК” –Шибко А.І.,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рітейл К” –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рітейл К” про зобов’язання привести об’єкт до первісного стану, –

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Прокурор м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рітейл К” за власний рахунок привести об’єкт до первісного стану згідно з технічним паспортом від 05.06.2002 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор м. Одеси посилається на самочинність реконструкції об’єкту –АЗС, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б, проведеної без отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та проведення державної експертизи проектної документації на реконструкцію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2010 року (суддя Желєзна С.П.) було порушено провадження по справі № 16/30-10-815 та справу призначено до розгляду.

При цьому прокурором м. Одеси було подано до господарського суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –автозаправну станцію по вул. Краснова, 3-б у м. Одесі, що належить малому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” на підставі свідоцтва про право власності від 04.09.2002р. за № 021288, а також заборони відповідачам експлуатувати зазначену автозаправну станцію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2010 р. у справі № 16/30-10-815 клопотання прокурора м. Одеси про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на автозаправну станцію по вул. Краснова, 3-б м. Одеси, що належить МП ТОВ „ВЄК” на підставі свідоцтва про право власності від 04.09.2002 р. за № 021288 до розгляду господарським судом спору по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.2010 р. по справі № 16/30-10-815, заяву про забезпечення позову залишено без задоволення та справу № 16/30-10-815 повернуто до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. справу № 16/30-10-815 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-16/30-10-815 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

20.08.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” про призначення по справі судово-будівельної експертизи для встановлення того, чи є проведені ремонтно-будівельні роботи реконструкцією, чи змінились конструктивні та інші характеристики приміщень, чи змінилось функціональне призначення приміщень, чи відповідають спірні приміщення технічним нормам згідно правил забудови та експлуатації приміщень.

В засіданні суду 25.08.2010 р. представник відповідача - Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи підтримав посилаючись на те, що проведені відповідачем роботи на АЗС, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б, не є реконструкцією.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. по справі № 15-16/30-10-815 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу, та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової оціночної експертизи.

01.12.2010 р. до господарського суду Одеської області від судового експерта Митнікова Геннадія Петровича надійшло повідомлення № 018/10 від 29.11.2010 р. про неможливість надання висновку по судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній ухвалою суду від 25.08.2010 р., з огляду на ненадання представником ТОВ „ВЄК” експерту технічної можливості здійснити обстеження спірного об’єкту, у зв’язку з чим матеріали по справі № 15-16/30-10-815 повернуті до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2010 р. провадження у справі 15-16/30-10-815 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 28.12.2010 р. представник відповідача - Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторно судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі –Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник прокуратури проти клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН), визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

Так, для встановлення того, чи відповідають будівлі АЗС, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б характеристикам, зазначеним у технічному паспорті від 05.06.2002 р. та чи є виконані роботи реконструкцією, на думку суду, потрібні спеціальні знання в будівельній та технічній галузі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) Чи відповідають будівлі АЗС, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б, характеристикам, зазначеним у технічному паспорті ОМБТІ та РОН від 05.06.2002 р.?

б) У разі встановлення невідповідності визначити у чому полягає невідповідність?

в) Чи являються роботи, виконані на території АЗС, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б, реконструкцією?

г) У разі встановлення того, що виконані роботи є реконструкцією, визначити які дозвільні та інші документи необхідно було отримати для проведення цих робіт?

3.          Надати експерту для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4.          Витрати по проведенню експертизи покласти на Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” (м. Одеса, вул. Посмітного, 25-А., кв. 24; код ЄДРПОУ 33978503).

5. Провадження у справі № 15-16/30-10-815 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-тиденний термін після її прийняття.

Суддя