Рішення № 13497228, 22.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р.Справа № 9-6/74-09-2163 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН"; До відповідача: закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка";

про спонукання до виконання мирової угоди;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Коломацький М.Г. (за довіреністю); Хамходера О.П. (за довіреністю);

Від відповідача: Волочнюк О.С. (за довіреністю);

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 15.05.2010 р. за вх. № 3531 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" (далі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка", про спонукання до виконання мирової угоди.

18.05.2010р. справу № 6/74-09-2163 було порушено суддею Демешиним О.А. 01.07.2009р. справу було розглянуто з прийняттям рішення, де позов товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" задоволено у повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2010 р. залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 25.05.2010р., Вищим господарським судом України 14.09.2010р. прийнято постанову, якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2009 р. та Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 25.05.2010 р. у справі №6/74-09-2163 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За резолюцією в.о. голови господарського суду Одеської області справу №6/74-09-2163 передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

Враховуючи викладене, справу №6/74-09-2163 ухвалою суду від 15.10.2010р. прийнято до провадження, присвоєно справі №9-6/74-09-2163 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, надаючи пояснення по справі, відповідно до положень викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

23.04.2009 року позивач по господарській справі № 6-13/95-08-2539 звернувся із заявою про зобовязання Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" виконати укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" та Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" мирову угоду від 18.09.2008 року, затверджену ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2008 року.

30.04.2009 року листом за № 909, господарський суд Одеської області повідомив позивача, що відповідно до роз'яснення п.3.6.9. Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями, що у разі ухилення однією із сторін від виконання мирової угоди інша сторона повинна звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди до сторони, яка не виконала мирову угоду.

13.06.2008 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача та третьої особи про захист порушення авторського права, про припинення підготовчих дій в порушенні авторського права, про заборону використання етикеток «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО», про знищення зображення позначення «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО», та усунення його з будь яких об'єктів.»У своєму позові позивач просив, що згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 24 «Способи захисту прав»пунктів: 1, 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12.1993 року № 3689 - XIІ вказано, що: «юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього закону, захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому порядку.»

Право інтелектуальної власності у власника на торговельну марку і майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку виникають на підставі ст. 492 та 495 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права»від 23.12.1993року № 3792-ХІІ визначено, що Автор (чи інша особа), яка має авторське право, може передати свої майнові права зазначені у ст. 15 цього Закону, будь який іншій особі повністю чи частково.

Передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору (частина 2 статті 32 Закону).

Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону (частина 1 статті 32 Закону).

Майнові права автора, чи іншої особи, яка має авторське право, можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положенням ст.31 Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права: виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом; (виключне право автора) чи іншої особи, яка має авторське право на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне сповіщення творів. Також у частині 8 статті 33 Закону визначено, що усі майнові права на використання твору, які передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі, як передані суб'єктом авторського права, вважаються такими, що не передані, і зберігаються за ним.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення з позовом до господарського суду пов'язується з порушенням або оспорюванням прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст.ст. 1.1, 1.2. 2.1-2.3 - авторського договору № 2 від 20.01.2007 року, укладеного між автором ОСОБА_1 і позивачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" вказано про відчуження всіх майнових прав інтелектуальної власності на авторський твір малюнок «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА»комбіноване на користь позивача.

Крім того, відповідно до п.2.3 вказаного договору, позивач має право розповсюдження твору шляхом першого продажу, відчуження його іншим способом або здавання в майновий найом чи прокат, а також має виключне право дозволяти або забороняти третім особам використовувати твір у будь-якій формі та будь яким способом.

Для захисту своїх майнових виключних прав, 5 червня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" направило на спеціальне дослідження об'єктів інтелектуальної власності рекламний проспект відповідача «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО УКРАІНСЬКА ЯКІСТЬ» виготовлено і розлито Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", пляшки з під вина «ХУТОРЯНОЧКА»виробника Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", і пляшку з під вина «Тамянка»виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" для дослідження колереток, а також упаковки вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Ізабелла»«Кагор», «Кадарка»(РURE РАК) виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" під позначеннями Тарутинські вина.

На рекламному проспекті відповідача вказано, що ексклюзивний дистрибютор продукції РURE РАК - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова спілка», в асортименті в упаковках вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Ізабелла», «Кагор», «Кадарка» з позначення в верхній частині упаковки УКРАЇНСЬКЕ ВИНО з вензелем літери «В», які також вказані на упаковках з вином цих виробників : «Шардоне вино», «Каберне вино», «Чарівна ніч вино», «Мускат таіс вино», «Хуторянка вино».

Відповідно до висновків №1-5 Т спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 04.06.2008 року патентно - юридичної агенції інтелектуальної власності м. Києва вказано, що колористичні, композиційні, компонувальні рішення, наявні на упаковках вина: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарска», «Кагор», «Ізабелла»виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" і на упаковках вина: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарска», «Кагор», «Ізабелла», що розміщена на рекламному проспекті Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", є ідентичними.

Упаковка для вина виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" і на упаковці вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», що розміщена на рекламному проспекті Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Крім того, відповідно до висновків № 6-Т спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 04.06.2008 року патентно - юридичної агенції інтелектуальної власності м. Києва вказано, що колеретка УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ЗАТ Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", на алкогольній продукції яка випускається в господарський обіг в пляшках і колеретка Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКЕ ВИНО є схожими настільки, що їх можна сплутати.

В подальшому позивач вказував, що: Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" спричиняє Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" суттєві обмеження конкурентоспроможності на ринку алкогольної продукції України без об'єктивних виправданих на то причин, що є порушенням - ст. 6 п. 8 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.2001 року № 2210-111, а також ст. 4.6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»від 07.06.1996 року № 236/96-ВР, оскілки неправомірне використання Знаку для товарів і послуг Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" і його дистриб'ютора приводить до змішування з алкогольною продукцією Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН", який є господарюючим суб'єктом , і має пріоритет на використання знаку, та виключні майнові права на використання позначення УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА.

Крім того, використання без дозволу уповноваженої на те особи знака для товарів і послуг іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на його використання, є недобросовісною конкуренцією.

14.07.2008 року відповідач по справі у судовому засіданні звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про підготовку проекту мирової угоди в звязку з попередньою згодою позивача, яка була досягнута шляхом домовленості відповідача з позивачем та третьою особою.

22.09.2008 року (вх. № 19176) господарський суд Одеської області одержав від сторін по справі заяву про затвердження мирової угоди від 18.09.2008 року № 391. Мирова угода була підписана уповноваженими представниками сторін та третьої особи по справі та скріплена відповідними печатками.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припинив провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і затвердив мирову угоду.

Для доказів про невиконання мирової угоди від 18.09.2008 року та прав інтелектуальної власності і авторського права зі сторони Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" позивач додав наступні письмові і речові докази.

Торговим менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" по м. Житомир 03.04.2009 року було куплено вино КАДАРКА виробництва - Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", з оформлення упаковки в РURE РАК з елементом, який відтворює зображення пляшки 0,7л. Дата виробництва відповідачем на верху упаковки РURE РАК вказана 19.03.2009 року , там же була куплена пляшка вина Кагор, з датою виробництва 13.02.2009 року.

Торговим менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" по м. Луганськ 10.04. 2009 року за накладною № 038789/2 було куплено вино КАБЕРНЕ . та вино КАДАРКА з оформлення упаковки в РURE РАК, з елементом який відтворює зображення пляшки 0.7л. Дата виробництва відповідачем на верху упаковки РURE РАК вказана вино КАБЕРНЕ - 18.03.2009 року, вино КАДАРКА - 19.03.2009 року, і упаковки РURE РАК - виробництва - Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД".

Торговим менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" по м. Ужгород - 08.04.2009 року за торговим фіскальним чеком № 0283038 0277631 було куплено вино КАБЕРНЕ в пляшці, 08.04.2009 року за торговим фіскальним чеком № 0283036 0277629 було куплено також вино КАБЕРНЕ в пляшці у м. Ужгород, тобто на пляшках з вином 0,7л. не має зміни колеретки з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»на такий, який не може бути ідентифікований до ступені змішаності або такий, який може вводити споживача в оману з колереткою алкогольної продукції, яку використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" на винах: «Каберне вино»та інших винах, обидві пляшки виробництва Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", дата виробництва - 05.02.2009 року .

Торговим менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" 04.05.2009 року у м. Гайсин, Вінницької області, за торговим фіскальним чеком №7396 було куплено вино КАБЕРНЕ в пляшці, 04.05.2009 року за торговим фіскальним чеком № 7395 було куплено також вино КАБЕРНЕ в пляшці у м. І'айсин, Вінницької області, тобто на пляшках з вином 0,7л. не має зміни колеретки з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»на такий, який не може бути ідентифікований до ступені змішаності або такий, який може вводити споживача в оману з колереткою алкогольної продукції, яку використовує позивач на винах: «Каберне вино»та інших винах, обидві пляшки виробництва Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", дата виробництва - 05.02.2009 року .

Торговим менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" 06.05.2009 року у п.г.т. Таірово, Овідіопольського району, Одеської області за торговим фіскальним чеком № 6406 було куплено вино КАДАРКА в пляшці, тобто на пляшках з вином 0,7л. не має зміни колеретки, як було вказано в мировій угоді до 01.01.2009 року (вказана дата 01.01.2009 року відноситься до всіх вище перелічених контрольних закупок позивачем вина та РURE РАК, виготовлених відповідачами по справі, з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»на такий, який не може бути ідентифікований до ступені змішаності або такий, який може вводити споживача в оману з колереткою алкогольної продукції, яку використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" на винах: «КАДАРКА»та інших винах, пляшка виробництва Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", дата виробництва - 06.02.2009 року, оскільки відповідно до мирової угоди Сторона - 2 та Сторона -3 взяли на себе зобов'язання, під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції, але не пізніше 01.01.2009р. на пляшках з вином 0,7л. змінити колеретку з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»на такий, який не може бути ідентифікований до ступені змішаності або такий, який може вводити споживача в оману з колереткою алкогольної продукції, яку використовує Сторона-1 на слідуючих винах: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», та інші.

Тобто Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" не змінило на своїх етикетках шрифт слова «Каберне», «Кадарка»в строк вказаній в мировій угоді 01.01.2009 року і спричиняло Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" - суттєві обмеження конкурентоспроможності на ринку алкогольної продукції України без об'єктивних виправданих на то причин.

14.10.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" за № 1697-08/2008 отримало поштою від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомлення - Про результати розгляду заяви, про те, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»Закритому акціонерному товариству "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" надані Рекомендації № 23-рк від08 жовтня 2008 р., щодо припинення/дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Тобто, підприємство продовжувало на момент розгляду справи, порушувати інтелектуальну власність позивача, і не брало до виконання ухвали господарського суду Одеської області від 25 вересня 2008 року по господарській справі № 6-13/95-08-2539.

Як і раніше вже вказувалося позивачем по справі, предметом спору є спонукання до виконання мирової угоди, а не визнання заборони використання етикеток в господарській діяльності відповідача, або визнання недійсними знаків для товарів і послуг України чи патентів на промислові зразки в зв'язку з їх схожістю.

08.12.2010р. відповідач надав до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого вважає доводи позивача, викладені в уточнених позовних вимогах такими, що ніяким чином не підтверджують позовні вимоги, а тому не заслуговують на увагу з наступних підстав. У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що має виключні права на використання «літературного твору»«УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА».

Далі в позовній заяві вказано, що 05 червня 2008 року позивачеві було повідомлено про те, що в рекламному проспекті «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО УКРАЇНСЬКА ЯКІСТЬ», виготовлено і розлито Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" в асортименті в упаковках вина: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Ізабелла», «Кагор», «Кадарка»з позначенням в верхній частині упаковки «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»з вензелем літери «В», які також вказані на упаковках з вином цих виробників: «Шардоне вино», «Каберне вино», «Чарівна ніч вино», «Мускат Таіс вино», «Хуторянка вино».

Відповідач пояснює, що позначення «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»є загальновживаним, а тому не може захищатися авторським правом. Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»не можуть одержати правову охорону позначення, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.1 ГК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, відповідно до ст. 2 ГК України.

Як передбачено ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 та ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (с тому числі із Мирових угод, затверджених Ухвалою суду).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд оцінив встановлений факт затвердження, ухвалою господарського суду Одеського суду Одеської області від 25.09.2008р. зі справи №6-13/95-08-2539, мирової угоди від 18.09.2008р. №391. Господарський суд дослідив фактичний зміст затвердженої судом мирової угоди стосовно назви упаковки РURE РАК, з якої мало бути видалено зображення пляшки 0,7 л, усунув наявні протиріччя щодо цієї назви.

Позивач пояснює, що незважаючи на вищевикладене відповідач по справі продовжує випускати алкогольну продукцію по регіонах України і порушує права інтелектуальної власності та авторські права які були вказані в мировій угоді від 18.09.2008 року.

Відповідач в свою чергу стверджує, що стосовно порушення Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" авторських прав на колеретку «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО ТАРУТИНСЬКІ ВИНА комбіноване», авторські майнові права на яку передані автором згідно авторського договору № 2 від 20.01.2007 р., то таке твердження, знову ж таки засноване на висновках патентного повіреного не заслуговують на увагу.

Господарським судом встановлено, що жодні зміни до мирової угоди та/або ухвали сулу про її затвердження, а також виправлення названої ухвали суду згідно з приписами ст. 89 ГПК України не вносилися.

Згідно положень ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у Відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не знайшло свого відображення у тексті позовної заяви Позивача.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" (68640, Одеської області, селище міського типу Суворове, вул. Лиманська, будинок № 18, код ЄДРПОУ 00412033, МФО 328696, р/р № 26008002731001 в ОФ АТ «Укрінбанк»м. Одеса) виконати мирову угоду по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, буд. 260, код ЄДРПОУ 33080423, р/р 26005301511165 в Філії відділення „Промінвестбанк” у м. Білгород-Дністровську, МФО 328458) від 18.09.2008 року затверджену господарським судом Одеської області 25 вересня 2008 року по господарській справі № 6-13/95-08-2539.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" (68640, Одеської області, селище міського типу Суворове, вул. Лиманська, будинок № 18, код ЄДРПОУ 00412033, МФО 328696, р/р № 26008002731001 в ОФ АТ «Укрінбанк»м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, буд. 260, код ЄДРПОУ 33080423, р/р 26005301511165 в Філії відділення „Промінвестбанк” у м. Білгород-Дністровську, МФО 328458) 85 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.