Рішення № 13497223, 23.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р.Справа № 19-23/41-10-3134

За позовом: ОСОБА_1, с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Одесакондитер», м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Одеса

про визнання недійсними та такими, що не відповідають чинному законодавству рішень та зборів Спостережної (Наглядової) ради, протоколів/наказів, положень статутів

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_4 на довідковому листі від 16 грудня 2010 року про оголошення по справі перерви до 23 грудня 2010 року о 16 год. 00 хв. (т.5, а.с. 143)

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність у матеріалах справи,

від третьої особи: не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника залученої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на довідковому листі від 16 грудня 2010 року про оголошення по справі перерви до 23 грудня 2010 року о 16 год. 00 хв. (т.5, а.с. 143)

СУТЬ СПОРУ: 15 липня 2010 року (вх. 6237) позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області (вх. № 6237) з позовними вимогами до відповідача у справі закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»(ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ) про визнання такими, що не відповідають чинному законодавству та недійсними з моменту прийняття усіх рішення засідань та зборів Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32833927; місцезнаходження: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, 3-й Водопровідний провулок, будинок, 9), а також - усіх рішень Голови Спостережної (Наглядової) ради закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»:

- за період з 1 січня 2004 року по дату прийняття судом рішення у справі, що стосуються обрання та/або призначення та/або зміни та/або відкликання виконавчого органу (Голови Правління та/або членів Правління) ЗАТ «Одесакондитер», які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- за період, починаючи з 26 серпня 2009 року по 8 грудня 2009 року, що були прийняті за участю ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) та/або уповноважених ним осіб (представників), які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- за період починаючи з 08 грудня 2009 року по дату прийняття судом рішення у справі, що були прийняті за участю ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2) та/або ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_3) та/або у складі уповноважених ними особами (представниками), які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- в тому числі рішення засідання Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»від 17 грудня 2008 року, що оформлені протоколом засідання Спостережної (Наглядової) ради закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»від 17 грудня 2008 року;

- в тому числі рішення Голови Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»від 18 грудня 2008 року, що оформлені наказом Голови Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»від 18 грудня 2008 року за № 173;

- в тому числі рішення засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 03 березня 2010 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що оформлені протоколом засідання Спостережної Ради ЗАТ «Одесакондитер» від 03.03.2009.

Про визнання такими, що не відповідають чинному законодавству:

- зокрема, статті 159 ЦК України, та є недійсними з 01 січня 2004 року положення п. п.9.З., п. 12.3., п. 12.4., п. 12.16. статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого 29 грудня 2003 року за реєстраційним № 26303264100021327;

- зокрема, статті 159 ЦК України, статті 41 Закону України «Про господарські товариства»та є недійсними з 09 грудня 2009 року положення підпункту 7.15.3. пункту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16., в частині того, що «повноваження Спостережної ради, які викладені в підпункті 7.15.3. статті 7 Статуту, є виключною компетенцією Спостережної ради товариства і не можуть бути делеговані (передані) будь-якому органу чи особі. Рішення з питань, визначених в підпункті 7.15.3. Статуту, можуть бути прийняті Спостережною радою за умови одноголосної підтримки всіма членами Спостережної ради і супроводжуються складанням письмового протоколу»Статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого в новій редакції 09.12.2009 за номером запису 15561050013001377.

29 жовтня 2010 року позовні вимоги були доповнені та уточнені (вх. 28998, т.4, а.с. 126-144) і полягали в наступному. Позивач заявив вимоги про:

- визнання такими, що не відповідають законодавству та недійсними з моменту прийняття усі рішення засідань та зборів Спостережної (Наглядової) ради, а також усі рішення голови Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»;

- за період з 29 грудня 2003 року та по дату прийняття судом рішення у справі, що стосуються обрання та/або призначення, та/або зміни, та/або відкликання виконавчого органу (Голови Правління та/або членів Правління) ЗАТ «Одесакондитер», які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- в тому числі рішення засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 29 грудня 2003 року, в частині призначення Головою Правління закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»ОСОБА_8 строком на 5 років з 30 грудня 2003 року, а членами Правління: технічного директора ОСОБА_9, комерційного директора ОСОБА_10, директора по кадрам ОСОБА_11, що оформлене протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 29 грудня 2003 року № 1;

- та за період з 1 січня 2004 року та по дату прийняття судом рішення у справі , які прийняті з порушенням законних положень статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого 29 грудня 2003 року за реєстраційним № 26303264100021327, та/або зареєстрованого в новій редакції 9 грудня 2009 року за номером запису 15561050013001377, а також які прийняті з порушенням аналогії закону, що допускають спірні правовідносини в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обовязковість повідомлення усіх членів Спостережної (Наглядової) ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення, визначення місця проведення засідань тощо), які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- та за період, починаючи з 26 серпня 2009 року по дату набрання чинності рішенням суду у справі № 30/203-09-5314 про скасування рішення від 26 серпня 2009 року загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер»(тобто, - по 16 березня 2010 року), що були прийняті за участю ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_2) та/або уповноважених ним осіб (представників), які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- та за період, починаючи з 8 грудня 2009 року по дату набрання чинності рішення суду у справі № 33/2-10-57 про скасування рішення від 8 грудня 2008 року загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер»(тобто, по 1 червня 2010 року), що були прийняті за участю ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_2) та/або ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце проживання: Україна, АДРЕСА_4) та/або у складі уповноважених ними особами (представниками), які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- та за період, починаючи з 1 червня 2010 року по дату прийняття судом рішення у справі, що були прийняті за участю ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_2) та/або ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; місце проживання: АДРЕСА_5) та/або у складі уповноважених ними особами (представниками), які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період;

- в тому числі рішення спільних засідань Спостережної ради та правління ЗАТ «Одесакондитер»від: 24 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року, що оформлені протоколами спільних засідань правління та Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 24 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року відповідно;

- в тому числі рішення засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 3 березня 2010 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що оформлено протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 3 березня 2010 року;

- в тому числі рішення засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 17 грудня 2008 року, що оформлено протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 17 грудня 2008 року за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- в тому числі рішення засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 17 грудня 2008 року в частині призначенням Головою Правління ОСОБА_8 строком на 5 років, членами Правління: технічного директора - ОСОБА_13, строком на 5 років та директора з кадрів та побиту - ОСОБА_11, строком на 5 років, що оформлені протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 17 грудня 2008 року за підписом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

- в тому числі рішення засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 18 грудня 2008 року, що оформлені наказом Голови Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»№ 173 від 18 грудня 2008 року;

- в тому числі рішення засідань Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 28 лютого 2005 року, 12 травня 2005 року, 22 липня 2005 року, 06 вересня 2005 року, 26 грудня 2005 року, 29 вересня 2005 року, 06 березня 2006 року, 25 травня 2006 року, 15 червня 2006 року, 01 вересня 2006 року, 29 вересня 2006 року, 27 грудня 2006 року, 03 січня 2007 року, 14 березня 2007 року, 29 травня 2007 року, 27 грудня 2007 року, 08 січня 2008 року, 01 лютого 2008 року, 11 березня 2008 року, 01 квітня 2008 року, 15 вересня 2008 року, 8 жовтня 2008 року, що оформлені протоколами засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер» від 28 лютого 2005 року №9, 12 травня 2005 року №10, 22 липня 2005 року №11, 06 вересня 2005 року № 13, 26 грудня 2005 року №14, 29 вересня 2005 року №15, 06 березня 2006 року №16, 25 травня 2006 року №17, 15 червня 2006 року №18, 01 вересня 2006 року №19, 29 вересня 2006 року №20, 27 грудня 2006 року №21, 03 січня 2007 року №22, 14 березня 2007 року №23, 29 травня 2007 року №24, 27 грудня 2007 року №25, 08 січня 2008 року №26, від 01 лютого 2008 року №27, 11 березня 2008 року №28, 01 квітня 2008 року №29, від 15 вересня 2008 року №31, від 08 жовтня 2008 року №32 відповідно;

- в тому числі рішень засідань Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від: 30 серпня 2007 року, 10 жовтня 2007 року, 29 грудня 2008 року, 20 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 27 жовтня 2009 року, 4 січня 2010 року, 28 січня 2010 року, 24 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, 22 квітня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 24 травня 2010 року, 25 травня 2010 року, 31 травня 2010 року, 8 червня 2010 року, 25 червня 2010 року, 30 червня 2010 року, 19 липня 2010 року, 28 липня 2010 року, 29 липня 2010 року, 16 вересня 2010 року, 11 серпня 2010 року, 18 серпня 2010 року, що оформлені протоколами засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер» від 30 серпня 2007 року, 10 жовтня 2007 року, 29 грудня 2008 року, 20 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 27 жовтня 2009 року, 4 січня 2010 року, 28 січня 2010 року, 3 березня 2010 року, 24 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, 22 квітня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 24 травня 2010 року, 25 травня 2010 року, 31 травня 2010 року, 8 червня 2010 року, 25 червня 2010 року, 30 червня 2010 року, 19 липня 2010 року, 28 липня 2010 року 28 липня 2010 року, 29 липня 2010 року, 16 вересня 2010 року, 11 серпня 2010 року, 18 серпня 2010 року відповідно;

Визнати такими, що не відповідають законодавству:

- зокрема, статті 159 Цивільного кодексу України, та є недійсними з 01 січня 2004 року положення п. 11.9.3., п. 12.3., п. 12.4., п. 12.16. Статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого 29 грудня 2003 року за реєстраційним № 26303264100021327;

- зокрема, статті 159 ЦК України, статті 41 Закону України «Про господарські товариства»та є недійсними з 09 грудня 2009 року положення підпункту 7.15.3. пункту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16., в частині того, що «повноваження Спостережної ради, які викладені в підпункті 7.15.3. статті 7 Статуту, є виключною компетенцією Спостережної ради товариства і не можуть бути делеговані (передані) будь-якому органу чи особі. Рішення з питань, визначених в підпункті 7.15.3. Статуту, можуть бути прийняті Спостережною радою за умови одноголосної підтримки всіма членами Спостережної ради і супроводжуються складанням письмового протоколу»Статуту ЗАТ «Одесакондитер»зареєстрованого в новій редакції 09 грудня 2009 року за номером запису 15561050013001377.

9 грудня 2010 року позовні вимоги були доповнені та уточнені (вх. 33168, т.5, а.с. 133-134). Позивач просив також визнати такими, що не відповідають чинному законодавству та недійсними з моменту прийняття усі рішення засідань та зборів Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер», а також усі рішення голови Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»: у тому числі рішення засідань Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»від 9 лютого 2009 року, 2 березня 2009 року, 22 вересня 2010 року, 26 жовтня 2010 року, 9 листопада 2010 року, що оформлені протоколами засідання Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер» від 9 лютого 2009 року, 2 березня 2009 року, 22 вересня 2010 року, 26 жовтня 2010 року, 9 листопада 2010 року, 9 листопада 2010 року відповідно.

Обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги позивач послався на неотримання частки прибутку у виді дивідендів та на те, що йому невідомо було про створення Наглядової (Спостережної) ради та про прийняття нею відповідних рішень, щодо меж та способу здійснення спостережною радою представлення його інтересів, як акціонера, та контролю і регулювання діяльності виконавчого органу за весь період діяльності товариства. Також позивач зазначає, що 26 серпня 2009 року та 8 грудня 2009 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Товариства на яких було обрано Спостережну раду у новому складі та затверджено нову редакцію статуту Товариства шляхом його викладення в новій редакції, отже на думку позивача, оскільки зазначені зміни були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР), що зокрема підтверджується копією витягу з ЄДР станом на 8 лютого 2010 року, то він вважає, що починаючи з 26 серпня 2009 року діяв інший склад органів управління товариства, тому прийняті у вказаний період рішення неправомочним (не уповноваженим) складом Спостережної (Наглядової) ради товариства є безумовною підставою для скасування усіх таких рішень за вказані періоди.

Крім того, позивач зазначав у позові, що з 1 січня 2004 року положення Статуту Товариства (в редакції 29 грудня 2003 року) в частині повноважень Спостережної ради щодо обрання та відкликання виконавчого органу (в тому числі Голови правління), а саме: п. 11.9.3., п. 12.3., п. 12.4., п. 12.16. суперечать п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України, який набрав чинності 1 січня 2004 року. За таких обставин, у будь-якому випадку усі рішення засідань/зборів Спостережної (Наглядової) ради Товариства та рішення/накази Голови Спостережної (Наглядової) ради Товариства, за період починаючи з 1 січня 2004 року по теперішній час, що стосуються обрання та/або призначення та/або зміни та/або відкликання виконавчого органу (Голови Правління та/або членів Правління) Товариства не відповідають ст.159 ЦК України та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції у вказаний період часу) та підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття. Також у якості підстави для визнання недійсними прийнятих Спостережною радою рішень позивач вказує неповідомлення усіх членів Спостережної (Наглядової) ради про час та місце проведення засідань Спостережної (Наглядової) ради Товариства.

Зокрема в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на:

- порушення положень ст. 36 Закону України «Про господарські товариства»щодо обрання 29 грудня 2003 року Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»в частині призначення головою Правління ОСОБА_14 строком на 5 років з 30 грудня 2003 року, а членами правління технічного директора ОСОБА_9, комерційного директора ОСОБА_10, директора по кадрам ОСОБА_15, оскільки установчими зборами від 27 грудня 2003 року виконавчий орган (голова та члени правління) не обирався.

Також на необхідність визнання недійсними з 1 січня 2004 року положень п. 11.9.3., п. 12.3., п. 12.4., п. 12.16. статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого 29 грудня 2003 року за реєстраційним № 26303264100021327, оскільки ці положення статуту не відповідають положенням ст. 36 Закону України «Про господарські товариства»щодо надання Спостережній раді повноважень на обрання виконавчого органу товариства, містять неправомірні положення щодо обрання Спостережною радою товариства виконавчого органу, що належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства у відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 159, абзацу 3 ч. 2 ст. 159 ЦК України та у контексті ст. 99 ЦК України; не приведені у відповідності до п. «г»ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»(згідно Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Цивільного кодексу»від 27 квітня 2007року № 997-V, який набрав чинності з дня опублікування 20 червня 2007 року в Урядовому курєрі 2007, 06 № 108) та в контексті положень ст.ст. 23,47 Закону України «Про господарські товариства», які надають повноважень Спостережній раді товариства обирати виконавчий орган товариства, що належить до виключної компетенції загальних зборів; положенню ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»(що діяла у відповідній редакції на день реєстрації статуту), що умови статуту акціонерного товариства не можуть суперечити законодавству України.

Аналогічними положеннями вищеперелічених нормативно-правових актів позивач обгрунтовує необхідність визнання недійсними підпункту 7.15.3. пункту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16., в частині того, що «повноваження Спостережної ради, які викладені в підпункті 7.15.3. статті 7 Статуту, є виключною компетенцією Спостережної ради товариства і не можуть бути делеговані (передані) будь-якому органу чи особі. Рішення з питань, визначених в підпункті 7.15.3. Статуту, можуть бути прийняті Спостережною радою за умови одноголосної підтримки всіма членами Спостережної ради і супроводжуються складанням письмового протоколу»статуту ЗАТ «Одесакондитер»зареєстрованого в новій редакції 09 грудня 2009 року за номером запису 15561050013001377.

Позивач заявляє, що оскаржувані рішення засідань Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 28 лютого 2005 року, 12 травня 2005 року, 22 липня 2005 року, 6 вересня 2005 року, 26 грудня 2005 року, 29 вересня 2005 року, 6 березня 2006 рок, 25 травня 2006 року, 15 червня 2006 року, 1 вересня 2006 рок, 29 вересня 2006 року, 27 грудня 2006 року, 3 січня 2007 рок, 14 березня 2007 рок, 29 травня 2007 року, 30 серпня 2007 року, 10 жовтня 2007 року, 27 грудня 2007 року, 8 січня 2008 року, 1 лютого 2008 року, 11 березня 2008 року, 1 квітня 2008 року, 15 вересня 2008 року, 8 жовтня 2008 року, 29 грудня 2008 року, 20 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 27 жовтня 2009 року, 4 січня 2010 року, 3 березня 2010 року, 24 березня 2010 року спільне з засіданням Правління, 24 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, 22 квітня 2010 року спільне з засіданням Правління, 22 квітня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 24 травня 2010 року, 25 травня 2010 року, 31 травня 2010 року, 8 червня 2010 року є такими, що прийняті з порушенням аналогії закону (зокрема ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»), що допускають спірні правовідносини в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства.

Також позивач зазначає, що оскаржувані рішення засідань Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 4 січня 2010 року, 28 січня 2010 року, 3 березня 2010 року, 24 березня 2010 року спільне з засіданням Правління, 24 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, 22 квітня 2010 року спільне з засіданням Правління, 22 квітня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 24 травня 2010 року, 25 травня 2010 року, 31 травня 2010 року, 8 червня 2010 року є такими, що прийняті всупереч положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» (що діяла у відповідній редакції на день прийняття оскаржуваних рішень) про те, що умови статуту акціонерного товариства не можуть суперечити законодавству України; прийняті з порушенням п.п. 7.15, 7.16, 7.17, 7.18., 7.19. статуту ЗАТ «Одесакондитер» (в новій редакції, зареєстрованій 9 грудня 2009 року).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на позачергове рішення загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер»від 26 серпня 2009 року, якими був затверджений новий склад Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»: голова ОСОБА_2, члени ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та правління на чолі з головою ОСОБА_16, членами правління ОСОБА_17 та ОСОБА_18 При цьому в обгрунтування позовних вимог позивач також вказує, що рішенням господарського суду Одеської області по справі № 30/203-09-5114 від 1 грудня 2009 року рішення загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер», відображене в протоколі від 26 серпня 2009 року, визнано недійсним. Однак на думку позивача в період з 26 серпня 2009 року по 16 березня 2010 року (дату прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови по справі № 30/203-09-5314) діяла Спостережна рада в іншому складі, а тому оскаржувані рішення зборів та засідань Спостережної (Наглядової) ради починаючи з 26 серпня 2009 року по 16 березня 2010 року, у т.ч. рішення від 27 жовтня 2009 року слід розцінювати як неправомочні та незаконні.

Позивач посилається на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 26 серпня 2009 року по 10 березня 2010 року, 12 березня 2010 року по 15 березня 2010 року відомостей про голову правління ЗАТ «Одесакондитер»ОСОБА_16, що підтверджується записами № 15561070008001377 та № 15561070016001377 відповідно.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач також посилається на позачергове рішення загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер» від 8 грудня 2009 року, яким був затверджений новий склад Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»: голова ОСОБА_2, члени ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та правління на чолі з головою ОСОБА_16, членами правління ОСОБА_19 та ОСОБА_20 При цьому в обгрунтування позовних вимог позивач також вказує, що рішенням господарського суду Одеської області по справі № 33/2-10-57 від 8 квітня 2010 року рішення загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер», відображене в протоколі від 8 грудня 2009 року визнано недійсним. Однак на думку позивача в період з 8 грудня 2009 року та по дату набрання чинності указаного рішення, тобто по 1 червня 2010 року діяла Спостережна рада в іншому складі, а тому оскаржувані рішення зборів та засідань Спостережної (Наглядової) ради, що були прийняті за участю ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7, та/або у складі уповноважених ними осіб (представників), які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період, у т.ч. рішення від 4 січня 2010 року, 28 січня 2010 року, 3 березня 2010 року, 24 березня 2010 року спільне з засіданням Правління, 24 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, 22 квітня 2010 року спільне з засіданням Правління, 22 квітня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 24 травня 2010 року, 25 травня 2010 року, 31 травня 2010 року, слід розцінювати як неправомочні та незаконні.

При цьому позивач посилається на положення ст. 92 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 21, 35 ГПК України, положення Конституції України та постанови вищих судових інстанцій.

Позивач також вказує, що оскаржувані рішення засідань і зборів Спостережної (Наглядової) ради та Голови Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»починаючи з 1 червня 2010 року по дату прийняття судом рішення по справі, що були прийняті за участю ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7, та/або ОСОБА_12 (та/або у складі уповноважених ними особами (представниками), у т.ч. від 8 червня 2010 року, 25 червня 2010 року, 30 червня 2010 року, 19 липня 2010 року, 28 липня 2010 року, 29 липня 2010 року, 11 серпня 2010 року, 18 серпня 2010 року, 11 вересня 2010 року, які оформлені відповідними протоколами та/або наказами за вказаний період, є такими, що не відповідають складу осіб, що зазначений в протоколах засідань/зборів Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ.

За твердженням позивача визнання рішеннями господарського суду Одеської області по справам № 30/203-09-5114 від 1 грудня 2009 року та № 33/2-10-57 від 8 квітня 2010 року недійсними рішень загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер»від 26 серпня 2009 року та 8 грудня 2009 року не мають преюдиціального значення для розгляду справи № 19-23/41-10-3134. Позивач вважає ці скасовані рішеннями суду рішення загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер»від 26 серпня 2009 року та 8 грудня 2009 року чинними, законними та правомірними, а призначені на цих зборах органи управління правомочними.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення засідань Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 6 вересня 2005 року, 17 грудня 2008 року за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від 17 грудня 2008 року за підписом ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_2 (в частині призначення головою правління ОСОБА_14 строком на 5 років, членами правління: технічного директора ОСОБА_13, строком на 5 років та директора з кадрів та побиту ОСОБА_11 строком на 5 років), 18 грудня 2008 року, 20 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 27 жовтня 2009 року, 28 січня 2010 року, 3 березня 2010 року є такими, що прийняті з порушенням положень ст. 36 Закону України «Про господарські товариства»(що діяла у відповідній редакції на день прийняття оскаржуваних рішень) щодо прийняття на себе Спостережною радою наданих установчим зборам товариства повноважень на обрання виконавчого органу товариства, оскільки протоколом установчих зборів товариства від 27 грудня 2003 року виконавчий орган (голова та члени правління) товариства не обиралися; прийняті з перевищенням повноважень з питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства, з посиланням на положення ст.ст. 99, 159 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року; п «г»ч. 5 ст. 41 та ч. 6 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»та в контексті положень ст. 23, 47 Закону України «Про господарські товариства».

Також позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»вважає, що рішення засідань Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»від 9 грудня 2009 року, 28 січня 2010 року, 3 березня 2010 року, що були прийняті під час дії статуту товариства з новій редакції, зареєстрованій 9 грудня 2009 року, є такими, що прийняті всупереч положень вказаної статті Закону України «Про господарські товариства»а також ст. 23, 36, 41, 47 означеного Закону України, ст.ст. 99, 157 ЦК України; з порушеннями п. 7.13., 7.24. статуту ЗАТ «Одесакондитер»в редакції від 9 грудня 2009 року.

Відповідач у справі - закрите акціонерне товариство «Одесакондитер»(ЗАТ «Одесакондитер») проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов (т.2, а.с. 1-5) та поясненнях по справі (т.2, а.с. 95-96). Згідно наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 1 жовтня 2010 року керівником підприємства (без обмеження повноважень) є ОСОБА_14.

10 серпня 2010 року відповідачем у справі подано до суду заяву про застосування позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України (т.1, а.с. 128), в якій відповідач зазначає, що за всіма заявленими позовними вимогами строк позовної давності у три роки вже сплив, оскільки позов заявлено у т.ч. про визнання незаконними та недійсними всіх рішень та зборів Спостережної (Наглядової) ради, починаючи з 29 грудня 2003 року. З посиланням на положення ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги відповідач вважає, що позовна давність сплила і до додаткових вимог, які безпосередньо пов'язані між собою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 1 листопада 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4). В заяві про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 вказувала, що в протоколах Спостережної ради містяться відомості щодо її відсутності та, починаючи з 2009 року, її, як члена Спостережної ради, фактично не було повідомлено про скликання засідань Спостережної ради. З урахуванням наведених в заяві доводів, ОСОБА_2 зазначає, що погоджується з позивачем та вважає, що положення статуту та відповідні рішення Спостережної ради обмежують її права як акціонера цього Товариства брати участь в управлінні справами товариства.

Під час розгляду справи представником позивача були заявлені численні клопотання про витребування доказів з посиланням на положення ст. 38 ГПК України, які були задоволені судом частково і витребувані ті докази, які мають значення для розгляду справи, у т.ч. ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року витребувано реєстраційну справу ЗАТ «Одесакондитер»від відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради, яка була надана до суду 8 грудня 2010 року.

Представник позивача у справі, користуючись передбаченим ст. 22 ГПК України правом сторони знайомитись з матеріалами справи, знайомився з матеріалами справи, конкретизував заявлені позовні вимоги у звязку з наданими документами відповідача, у т.ч. зняв всі копії з матеріалів реєстраційної справи на 409 аркушах, про що свідчить його підпис на запис від 10 грудня 2010 року на третьому аркуші обкладинки пятого тому матеріалів справи № 19-23/41-10-3134.

Строк розгляду справи подовжувався ухвалами суду в порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін та третьої особи (ухвалою від 1 листопада 2010 року на строк до 25 листопада 2010 року за клопотанням представника відповідача, ухвалою від 24 листопада 2010 року за клопотанням представника позивача, ухвалою від 10 грудня 2010 року на строк до 25 грудня 2010 року за клопотанням представника третьої особи).

10 грудня 2010 року представником позивача заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке не було розглянуто судом одразу, а задоволено клопотання представника третьої особи про подовження строку розгляду справи на 15 днів до 25 грудня 2010 року та оголошено по справі перерву в порядку ст. 77 ГПК України на 16 грудня 2010 року.

18 листопада 2010 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача в подальших судових засіданнях обґрунтовував свої позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти позову. В судових засіданнях 10 та 16 грудня 2010 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва. Ретельне вивчення матеріалів справи дає підстави вказувати на повноту доказової бази, що є підставою для закінчення судового розгляду, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23 грудня 2010 року о 16 год. 00 хв. При цьому повідомлений про закінчення строку розгляду справи 25 грудня 2010 року представник позивача та третьої особи вказував про можливість приймати участь у судовому засіданні по справі лише 23 грудня 2010 року, не погоджуючись на ранішу дату судового засідання, у звязку з чим суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 23 грудня 2010 року о 16:00, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання. Кожна сторона у справі була повідомлена про дату, час та місце засідання суду (т.5, а.с. 143).

Однак в день судового засідання представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявився, ніяких підтверджуючих документів про поважність неявки в судове засідання не надав, не зявились в судове засідання також ні позивач ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, хоча ними були подані до канцелярії суду 23 грудня 2010 року відповідні клопотання. Так, 23 грудня 2010 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та подовження строку розгляду спору на 15 днів, однак вказане клопотання було отримано суддею лише 24 грудня 2010 року, що підтверджується реєстром отримання кореспонденції суду (т.6, а.с. 26).

Також 23 грудня 2010 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_21 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Оскільки в судове засідання повідомлений про його дату і час ОСОБА_21 (зареєстрований за тією ж самою адресою, що й ОСОБА_2.), не зявився і заявлене через канцелярію суду клопотання не підтримав, суд, не повідомлений про наявність такої заяви, був позбавлений обєктивної можливості розглянути її в судовому засіданні. Оскільки вказана заява також було отримано суддею 24 грудня 2010 року (т.6, а.с. 26, в електронну систему «Документообіг господарських судів»до працівника канцелярії -виконавця вказане клопотання потрапило лише о 17 год. 44 хв., а з протоколу судового засідання від 23 грудня 2010 року, яке фіксувалось технічними засобами, вбачається, що судове засідання 23 грудня 2010 року закінчилось о 16 год. 37 хв., що позбавило суд можливості перевірити наявність заяв на клопотань в єдиній документальній системі суду. Також ні сам позивач, ні подавший клопотання ОСОБА_21, (який проживає за тією ж самою адресою, що і залучена до участі у справі у якості третьої особа ОСОБА_2.), яка здавала в канцелярії суду означену заяву, ніякими способами не повідомила суд про їх наявність, хоча участь в судових засіданнях є обовязком, а не правом сторони. Оскільки вказані клопотання потрапили до судді після закінчення судового засідання і оголошення вступної та резолютивної частини рішення по справі, то вони обєктивно не могли бути розглянуті судом.

Неодноразові клопотання про витребування доказів, заявлені представником позивача від імені довірителів під час розгляду справи, клопотання про подовження строку розгляду справи та призначення колегіального розгляду, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ЗАТ «Одесакондитер», створено у 2003 році та є правонаступником ЗАТ «Одеса»в результаті реорганізації шляхом поділу на підставі рішення установчих зборів акціонерів, оформленого протоколом №1 від 27 грудня 2003 року. Затверджені на цих зборах установчий договір та статут товариства були зареєстровані Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради 29 грудня 2003 року за номером 26303264100021327.

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером ЗАТ «Одесакондитер» з моменту утворення, що підтверджується його підписам на статуті та установчому договорі.

Положеннями пункту 8 статуту ЗАТ «Одесакондитер»визначено, що акціонери мають право, серед іншого: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства, при цьому на вимогу товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про діяльність товариства, протоколи Загальних зборів акціонерів; особисто або через своїх представників приймати участь в засіданнях загальних зборів акціонерів; обрати та бути обраними в органи управління і контролю товариства.

Пунктом 9 статуту передбачено, що у товаристві створюються такі органи управління:

-Загальні (позачергові) збори акціонерів;

-Спостережна рада;

-Правління;

-Ревізійна комісія.

До компетенції загальних зборів акціонерів, згідно до п.п. 10.6 статуту, віднесено, зокрема: визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства; обрання та відкликання членів Спостережної ради та ревізійної комісії товариства; затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків Ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строків та порядку виплати дивідендів, визначення порядку покриття збитків, та інше.

Підпунктом 10.10.1 статуту визначено, що загальні збори акціонерів приймають рішення шляхом відкритого голосування. Рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах. Голосування на загальних зборах відбувається за принципом «одна акція один голос». Для вирішення питань внесення змін до статуту, припинення діяльності товариства, створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, згідно до п.п. 10.10.2 статуту, необхідна більшість у ѕ голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах акціонерів.

Як передбачено п.п 11.1 статуту, із числа акціонерів товариства (їх представників) створюється Спостережна рада, яка представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних (позачергових) зборів акціонерів, в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює і регулює діяльність правління, голови правління товариства. Рішенням загальних (позачергових) зборів акціонерів на Спостережну раду може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних (позачергових) зборів акціонерів.

Згідно до п.п 11.2 Статуту, Спостережна рада формується у кількості 3 (трьох) членів. Особовий склад Спостережної Ради визначається загальними (позачерговими) зборами акціонерів у порядку, передбаченому цим Статутом. Члени Спостережної Ради обираються строком на 5 (п'ять) років та зберігають свої повноваження до обрання нового складу Спостережної ради. За рішенням загальних позачергових зборів акціонерів повноваження будь-якого члена або всіх членів Спостережної Ради можуть бути припинені достроково і обрано нового члена Спостережної Ради або Спостережну раду у новому складі (п.п 11.3 Статуту).

У відповідності до п.п. 11.6 статуту передбачено, що засідання Спостережної ради протоколюються. Протокол засідання Спостережної ради підписується головою Спостережної ради і секретарем. Всі протоколи засідань Спостережної ради підшиваються в Книгу протоколів засідань Спостережної ради та зберігаються у Голови Спостережної ради. Засідання Спостережної ради є повноважними, коли на них присутні 2/3 обраних членів Спостережної ради (п.п. 11.7).

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер», оформленим протоколом №1 від 21 липня 2004 року було внесено зміни до підпунктів 6.7, 6.8.2, 7.3, 11.9.7, 11.9.8, 11.9.15, 12.14.3 статуту товариства. Зміни до статуту зареєстровані державним реєстратором Одеської міської ради , № запису 15561050001901377.

На момент звернення з позовом позивач є власником сертифікату UA1503781007 серії А №383 простих іменних акцій ЗАТ «Одесакондитер»у кількості 1 шт. із загальної кількості акцій 31122072, що випускаються товариством.

15 листопада 2010 року позивач як акціонер ЗАТ «Одесакондитер»звернувся до суду з позовними вимогами, які в подальшому уточнювалися.

Заслухавши під час розгляду справи пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне:

- закон України «Про господарські товариства»визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників. Згідно ст. 4 вказаного Закону акціонерне товариство діє на підставі статуту, який повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

Положеннями ст. 89 ГК України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Згідно ст. 98 цього кодексу, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Cтаттею 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

У своїй позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що йому було невідомо про створення Спостережної ради та про прийняття нею відповідних рішень щодо меж та способу здійснення спостережною радою представлення його інтересів, як акціонера, та контролю і регулювання діяльності виконавчого органу за весь період діяльності.

Між тим зазначені твердження позивача спростовуються тим, що при проведенні 27 грудня 2003 року установчих зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер»засновниками ЗАТ «Одесакондитер»одностайно (100% голосів), було прийнято рішення про обрання Спостережної ради товариства у складі 3-х осіб строком на 5 років на чолі з головою Спостережної ради ОСОБА_6, членами ОСОБА_2 та ОСОБА_22 на зазначених зборах також акціонерами було підписано установчий договір та статут товариства. Серед акціонерів, які були присутні на зборах та затвердили зазначені документи своїми підписами був позивач, що вбачається із змісту наявних у матеріалах справи копій установчого договору і статуту та не заперечується позивачем.

Зазначені факти свідчать про наявність у позивача обєктивної можливості знати про утворення органів управління товариства, зокрема Спостережної ради, а отже він мав право, у разі незгоди, на оспорювання як пунктів статуту так і прийнятих Спостережною радою рішень.

Розглянувши заяву відповідача про застосування судом позовної давності, на підставі ст.267 ЦК України, у звязку зі спливом позовної давності до основної вимоги, що свідчить про сплив позовної давності і до додаткових вимог, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 цього ж кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Положеннями 1 ст. 260 ЦК України встановлено, що для визначення строків позовної давності застосовуються правила ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу, тобто календарний порядок обчислення цих строків, починаючи з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов'язано початок перебігу строку (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Враховуючи викладене, в звязку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, та відсутність поважності причин пропущення позивачем строку позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання такими, що не відповідають чинному законодавству та недійсними з моменту прийняття рішень засідань та зборів Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер»та рішень голови Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «Одесакондитер», які прийняті до 15 липня 2007 року, а також, про визнання такими, що не відповідають чинному законодавству положень п. 11.9.3., п. 12.3., п. 12.4., п. 12.16. статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого 29 грудня 2003 року за реєстраційним № 26303264100021327, із змінами від 21 липня 2004 року.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне:

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення)

При розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та органів управління товариства слід з'ясовувати, чи відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також встановлювати факт порушення у зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як зазначає позивач рішення засідань (зборів) Спостережної ради товариства та рішення (накази) Голови Спостережної ради Товариства, що стосуються обрання, призначення, відкликання Голови Правління та членів Правління підлягають визнанню недійсними з підстав невідповідності ст.159 ЦК України та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», оскільки Спостережна рада не наділена такими повноваженнями.

Однак, такі доводи позивача спростовуються наступним:

Згідно до п. 11.9 Статуту ЗАТ «Одесакондитер»(зі змінами від 21.10.2004 року), до компетенції Спостережної ради віднесено контроль і регулювання діяльності правління, голови правління товариства відповідно до статуту, зокрема:

-попередній розгляд та подання перспективних планів товариства і звітів про їх виконання Загальним (позачерговим) Зборам акціонерів, розгляд і затвердження інших планів Товариства, які розроблені Правлінням Товариства; -контроль за своєчасністю складання та надання Загальним (позачерговим) зборам балансу, звітів по прибутках та збитках, щорічного звіту Правління, перспективних планів Товариства; -обрання та відкликання Голови правління та членів Правління Товариства; -скасування будь-яких рішень Правління, Голови правління Товариства. Голова Спостережної Ради може призупиняти будь-яке рішення Правління, Голови правління Товариства до розгляду відповідного питання Спостережною радою; -прийняття рішення про придбання Товариством акцій, які випускаються ним, подальшу реалізацію таких акцій; -попереднє погодження рішення Правління про участь Товариства в інших підприємствах та про вихід Товариства із складу учасників інших підприємств, повне або часткове відчуження (виділ) частки Товариства з Статутного фонду іншого підприємства; -попереднє погодження рішення Правління про вступ Товариства до об'єднань підприємств (асоціацій, корпорацій тощо); -попереднє погодження рішення Правління про збільшення Статутного фонду Товариства не більше, чим на 1/3 (одну третину); -здійснення інших дій з питань контролю за діяльністю Правління Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що спостережна рада ЗАТ «Одесакондитер»була створена 27 грудня 2003 року на підставі рішення засновників при проведенні установчих зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер». Спостережну раду Товариства було обрано у складі 3 осіб строком на 5 років та обрано голову ради.

17 грудня 2008 року, після закінчення строку повноважень складу Спостережної ради, обраної у 2003 році, черговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Одесакондитер»було затверджено новий склад Спостережної ради у складі 3-х осіб строком на 5 років на чолі з головою Спостережної ради ОСОБА_6 (члени ОСОБА_2, ОСОБА_7.), після цього і до теперішнього часу інших рішень не приймалося, склад Спостережної ради не змінювався.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

У відповідності до п. г) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»до виключної компетенції загальних зборів належить питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Аналогічна норма також міститься у ст. 159 ЦК України, який передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, відноситься утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради.

Відповідно до п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та відкликання повноважень голови і членів виконавчого органу та прийняття рішення про відсторонення голови виконавчого органу від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу. Статтею 61 вищевказаного Закону встановлено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

З урахуванням того, що за вищенаведеними приписами Закону України «Про акціонерні товариства»саме до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та відкликання повноважень голови і членів виконавчого органу та прийняття рішення про відсторонення голови виконавчого органу від виконання його повноважень, на думку суду, Спостережна рада мала повноваження на прийняття оскаржуваних позивачем рішень.

Крім того суд зазначає, що згідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», акціонерні товариства як різновид господарських товариств діють на підставі статуту. В статуті товариства зазначаються органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень (ст. 68 ЦК України). Так, статут є внутрішнім установчим документом, локальним нормативним актом, який визначає правовий статус юридичної особи, регламентує діяльність та порядок функціонування конкретного товариства: внутрішню організацію та діяльність органів управління. Статут приймається вищим органом акціонерного товариства - загальними зборами акціонерів.

Згідно положень статуту ЗАТ «Одесакондитер»утворення і відкликання Правління товариства не віднесено до виключної компетенції загальних зборів, отже в даному випадку посилання позивача на порушення ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»та на ст.159 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими.

Також безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства є посилання позивача на те, що положення Статуту товариства, які передбачають право Спостережної ради товариства обирати виконавчий орган (в тому числі голову правління) суперечать ст.159 ЦК України, оскільки дані повноваження є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів Товариства, а тому підлягають визнанню недійсними з 01 січня 2004 року (дати набрання чинності ЦК України).

Щодо вимоги позивача визнати такими, що не відповідають чинному законодавству положення підпункту 7.15.3. пункту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16. Статуту ЗАТ «Одесакондитер»зареєстрованого в новій редакції 9 грудня 2009 року за номером запису 15561050013001377, суд зазначає наступне:

Позачергові рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер»від 26 серпня 2009 року та 08 грудня 2009 року, якими було затверджено нові склади Спостережної ради Товариства та нову редакцію статуту за результатами розгляду господарським судом Одеської області справ №30/203-09-5314 та №33/2-10-57 були визнані недійсними. Зокрема по справі №30/203-09-5314 були визнані недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер», відображені у протоколі від 26 серпня 2009 року, а рішенням господарського суду Одеської області по справі №33/2-10-57 визнано недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер», оформлені протоколом №12/2009 від 08 грудня 2009 року. На момент розгляду справи судові акти про визнання недійсними загальних зборів від 26 серпня 2009 року та 8 грудня 2009 року залишені без змін постановами Вищого господарського суду України від 22 червня 2010 року по справі № 30/203-09-5314, від 2 листопада 2010 року по справі № 33/2-10-57.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вважає рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер»від 26 серпня 2009 року та 08 грудня 2009 року, якими було затверджено нові склади Спостережної ради чинними, а тому просить визнати недійсними зазначені в позовних вимогах рішення Спостережної ради за періоди з 26 серпня 2009 року по 16 березня 2010 року та з 8 грудня по 1 червня 2010 року, тобто до моменту набрання законної сили рішень господарського суду Одеської області про визнання недійсними цих рішень. Однак з таким обґрунтуванням позовних вимог суд погодитися не може, оскільки рішеннями господарського суду Одеської області зазначені рішення були визнані недійсними з моменту їх прийняття, а тому навіть факт внесення змін до ЄДР на підставі рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер»від 26 серпня 2009 року та 08 грудня 2009 року в даному випадку не має значення.

Крім того, з урахуванням практики корпоративних відносин, якщо позивач - учасник (акціонер) господарського товариства звертається до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішень Спостережної ради та низки положень статуту з посиланням на рішення загальних зборів, які вже було у судовому порядку визнано недійсними за позовом іншого учасника (акціонера) цього товариства, суд не може прийняти такі обґрунтування позовних вимог як належні.

З огляду на викладене, суд вважає, що факти недійсності рішень загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер», відображені у протоколах від 26 серпня 2009 року та 08 грудня 2009 року встановлені за результатами розгляду господарським судом Одеської області справ № 33/2-10-57 та № 30/203-09-5314 та не повинні доводитись знову при розгляді даної справи.

Отже, твердження позивача щодо легітимності рішень складу Спостережної ради товариства, затверджених 26 серпня 2009 року та 08 грудня 2009 року не відповідають дійсності та є помилковими.

Крім того, редакція статуту товариства від 09 грудня 2009 року є нелегітимною, оскільки рішення про прийняття цієї редакції Статуту визнане судом недійсним. Таким чином єдиною дійсною та законною редакцією Статуту Товариства є Статут, затверджений рішенням загальних зборів від 27 грудня 2003 року (в якому глава 11 повністю присвячена порядку формування Спостережної ради, обрання її членів, порядку прийняття нею рішень, повноважень, в тому числі і щодо представлення інтересів акціонерів та контролю і регулювання діяльності виконавчого органу) з подальшими змінами від 21 жовтня 2004 року.

Між тим, суд зазначає, що в звязку з тим, що реєстрація нової редакції Статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №12/2009 від 08 грудня 2009 року не скасована, суд, розглянувши вимоги позивача про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства положень підпункту 7.15.3. пункту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16. Статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого в новій редакції 9 грудня 2009 року за номером запису 15561050013001377, зазначає:

згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду з позовом у позовній заяві позивачем зазначається, серед іншого, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, законодавство, на підставі якого подається позов. Отже визначення предмету та підстав позову віднесено до виключної компетенції позивача.

Підставою позовних вимог є посилання на належне позивачу право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

З урахуванням зазначеного, розглянувши в межах заявлених позивачем підстав, вимоги щодо визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства положень підпункту 7.15.3. пункту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16. Статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого в новій редакції 9 грудня 2009 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки на засіданнях Спостережної ради товариства не вирішувались питання утворення і відкликання виконавчого органу - правління, а вирішувались питання про звільнення з посади та призначення голови та членів вже існуючого (утвореного) органу управління товариства, як це передбачено п. 11.9 Статуту відповідача, суд вважає, що данні рішення цілком відповідають нормам чинного законодавства.

Більш того, із протоколів засідань Спостережної ради, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що засідання Спостережної ради були проведені з додержанням вимог чинного законодавства та статуту товариства.

Так, згідно п. 11.7 статуту ЗАТ «Одесакондитер»засідання Спостережної ради вважається повноважним, якщо на них присутні 2/3 обраних членів Спостережної ради. Відповідно до п. 11.2 статуту кількість членів Спостережної ради складає 3 (три) члени.

Як вбачається з протоколів засідань Спостережної ради, засідання та голосування проводилось в присутності двох членів (з трьох обраних), отже зазначені засідання Спостережної ради є повноважними згідно до вимог статуту товариства.

Відносно посилань позивача на те, що згідно оспорюваних рішень, оформлених протоколами засідань Спостережної ради Товариства на них були відсутні деякі члени Спостережної ради Товариства, що дає підстави вважати про порушення порядку скликання та проведення засідань Спостережної ради, суд зазначає наступне:

- акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Звертаючись до суду позивач повинен довести, що певними діями було безпосередньо порушено його права та інтереси («Практика розгляду судами корпоративних спорів»Верховного суду України від 01 серпня 2007 рок).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність жодних порушень відповідачем чинного законодавства при прийнятті Спостережною радою рішень, що в свою чергу виключає можливість визнання недійсними будь-яких рішень Спостережної ради, оскільки підставами визнання недійсними рішень Спостережної (наглядової) ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради (п. 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28 грудня 2007 року № 04-5/14).

Крім того встановлені обставини свідчать про відсутність підстав для визнання такими, що не відповідають чинному законодавству положень п. 11.9.3., п. 12.3., п. 12.4., п. 12.16. Статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого 29 грудня 2003 року за реєстраційним № 26303264100021327 та положень підпункту 7.15.3. пункту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16. Статуту ЗАТ «Одесакондитер», зареєстрованого в новій редакції в новій редакції 9 грудня 2009 року за номером запису 15561050013001377.

Посилання позивача на порушення його права на неотримання частки прибутку товариства у якості дивідендів спростовується тим, що відповідно до протоколів загальних зборів ЗАТ «Одесакондитер» від 21 липня 2004 року, 19 жовтня 2005 року, 27 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2007 року, 17 грудня 2008 року, 23 квітня 2009 року загальними зборами приймались рішення про те, що дивіденди не нараховуються, а прибуток товариства за рік направляється на поповнення обігових коштів товариства та розширення дистрибюторської мережі. Згідно журналів реєстрації акціонерів, присутніх на загальних зборах від 21 липня2004 року, 19 жовтня 2005 року, 27 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2007 року позивач особисто приймав участь на загальних зборах акціонерів, якими було прийнято зазначені рішення, отже він знав та не міг не знати про прийняті рішення щодо виплати дивідендів. Щодо зборів, проведених 17 грудня 2008 року, 23 квітня 2009 року, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться реєстри поштових відправлень, з яких вбачається, що позивач повідомлявся належним чином про скликання зазначених зборів. При цьому відсутність позивача на зазначених зборах не може вплинути на результати прийнятих рішень, оскільки участь у загальних зборах є правом, а не обовязком акціонера.

Крім того, суд зазначає, що позивач є лише власником сертифікату UA1503781007 серії А №383 простих іменних акцій ЗАТ «Одесакондитер»у кількості 1 шт. із загальної кількості акцій 31122 072, що випускаються товариством.

Враховуючи викладене, оскільки судом не встановлено порушень прав позивача та норм діючого законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень Спостережної ради ЗАТ «Одесакондитер»та встановлено відсутність підстав для визнання такими, що не відповідають законодавству положень Статуту ЗАТ «Одесакондитер», з огляду на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Положеннями ст.ст. 32-33 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі у відповідності з положеннями ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.