Ухвала суду № 134971985, 19.03.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/465/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

У позові позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 22.1-14/2127 від 26.01.2026 про закінчення виконавчого провадження 79969165;

- зобов`язати орган державної виконавчої служби поновити виконавче провадження №79969165;

- зобов`язати державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду від 23.12.2025.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;

- зобов`язати Банилівську сільську раду (боржника) та Вижницьку ДВС подавати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення;

- попередити про відповідальність у вигляді штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України) у разі невиконання.

В обґрунтування заяви представник позивача вказував, що відповідачем у справі № 600/4131/25-а від 20.11.2025 не виконано рішення суду. На виконання рішення суду у цій справі, додано проєкт рішення та протокол голосування сесії Банилівської сільської ради від 20.02.2026. Згідно з порядком денним, Банилівської сільської ради було 11 аналогічних затверджень технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) іншим громадянам (4 з яких - на підставі рішень 90-х років) все під одним протоколом голосування, але його заяву на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду проігноровано і не внесено до розгляду. На думку представника позивача, наведені обставини свідчать про фіктивність розгляду його заяви від 19.12.2025 та умисне невиконання рішення суду боржником.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 600/4131/25-а, яке набрало законної сили 23.12.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882.

Зобов`язано Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

29.12.2025 Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 20.11.2025 у справі № 600/4131/25-а.

Дослідивши зміст заяви, підстави та обґрунтування, наведені заявником, суд приходить до переконання, що доводи заявника про здійснення судового контролю у справі зводиться до здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 600/4131/25-а.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, відповідно до приписів ст. 381-1, 382 382-3, 383 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється судом (суддею), який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскарження дій та рішень державного виконавця з примусового виконання рішення суду не є підставою для здійснення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення в інший спосіб ніж передбачають приписи ст. 381-1, 382 382-3, 383 КАС України.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, заява представника позивача про здійснення судового контролю у даній справі є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає заявнику вказану заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про здійснення судового контролю у справі - повернути заявнику без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький