Рішення № 134971784, 18.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року справа № 580/1420/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.185; ЄДРПОУ 02012378)(далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду скарги від 26.01.2026, що міститься у листі від 26.01.2026 №1776/02/12-01-15;

зобов`язання розглянути скаргу від 26.01.2026 відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

Обгрунтовуючи зазначила, що відповідач безпідставно не відреагував на її скаргу в порядку чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2026 суду надійшов відзив відповідача з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стверджує, що розгляд та прийняття відповідних рішень по питанням, які зазначені в скарзі відносяться до повноважень засновника КНП «Уманська центральна міська лікарня» - Уманської міської ради. Тому відповідач повідомив позивачку про направлення скарги за належністю.

06.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь позивачки за відзив, в якій просить задовольнити у повному обсязі позовну заяву. Вказує, що до завдань відповідача відповідно до Положення про управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 19.02.2016 №7, відноситься забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я, забезпечення виконання актів чинного законодавства в галузі охорони здоров`я. Тому всупереч покладених на відповідача завдань ним не здійснюється контроль за виконанням Конституції України, законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств та інше.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надійшло, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Пенсійним посвідченням від 08.07.2022 підтверджується, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 та є особою з інвалідністю 2 групи.

26.01.2026 позивачка направила відповідачу скаргу з проханням:

провести комплексну перевірку щодо дотримання законодавства директором КНП «Уманська центральна міська лікарня» І.Хоптяним;

поставити питання щодо невідповідності займаній посаді головного лікаря КНП «Уманська міська лікарня І.Хоптяного та його звільненні з посади».

За результатом розгляду скарги позивачки від 26.01.2026 відповідач листом від 26.01.2026 повідомив, що вказане звернення надіслано за належністю. У цьому супровідному листі вказано адресатом позивачку та Уманську міську раду. Згідно з реєстраційно-контрольною карткою Віділу розвитку та організаційно-фінансового забезпечення скарга надійшла до відповідача 26.01.2026. За результатом ознайомлення з її змістом уповноважена особа відповідача проставила на скарзі резолюцію про надсилання звернення за належністю до Уманської міської ради. Документ надісланий до вказаного місця 26.01.2026.

Вважаючи, що відповідач неналежним чином розглянув її скаргу, позивачка звернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР Про звернення громадян (далі ЗУ №393/96-ВР). Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.1 ЗУ №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.3 ЗУ №393/96-ВР під зверненнями громадян необхідно розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст.5 ЗУ №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч.4 ст.5 ЗУ №393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. (ч.6 ст.5 Закону №393/96-ВР).

Відповідно до ч.7 ст.5 ЗУ №393/96-ВР у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Суд врахував, що вказаних вимог до форми повідомлення (звернення) позивачка дотрималася.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч.3 ЗУ №393/96-ВР забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Порядок розгляду скарг встановлений ст.16 ЗУ №393/96-ВР.

Відповідно до ч.ч.1 ст.16 ЗУ №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Отже, скарга на дії підприємства має бути подана вищому органу.

Відповідно до вимог ст.19 ЗУ №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Отже, відповідно до ЗУ №393/96-ВР відповідач мав обов`язок розглянути скаргу позивачки, а у випадку встановлення, що порушені у скарзі питання не входять до його повноважень передати таку скаргу відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину.

Згідно з п.1 Розділу 1 Статуту КНП «Уманська центральна міська лікарня» (далі - Статут), щодо перевірки якого звернулася позивачка до відповідача в спірних правовідносинах, та відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та власником вказаного підприємства є Уманська міська рада.

Відповідно до положень пп.1 п.«а» ч.1 ст.32 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Отже, питання проведення комплексної перевірки діяльності директора КНП «Уманська центральна міська лікарня» та його подальшого звільнення з посади у зв`язку з невідповідністю займаній посаді належить до повноважень засновника вказаного підприємства.

Крім того відповідно до п.3 Розділу 7 Статуту повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю директора комунального некомерційного підприємства, оцінки його професійної відповідності, а також прийняття рішення про розірвання з ним трудових відносин (звільнення), належать виключно до повноважень засновника, тобто Уманської міської ради, а не до відповідача.

Посилання позивачки на Положення від 19.02.2016 про управління охорони здоров`я Черкаської ОДА щодо обов`язку управління забезпечувати реалізацію державної політики та контроль за дотриманням законодавства в галузі охорони здоров`я, не враховано, оскільки вказані норми не наділяють відповідача правом втручатися в організаційну діяльність комунальних закладів, що перебувають у власності міської ради, або перебирати на себе функції роботодавця щодо керівників таких закладів.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ №393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до повноважень органу, воно в термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу, про що повідомляється громадянину.

Як встановлено судом, скарга позивачки надійшла до відповідача 26.01.2026 і того ж дня, тобто з дотриманням встановленого законом п`ятиденного строку, переслана за належністю до Уманської міської ради, про що позивачка була повідомлена листом.

Отже, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, оскільки здійснив передбачені ч.3 ст. 7 ЗУ №393/96-ВР дії щодо направлення звернення до органу, до компетенції якого належить вирішення порушених питань.

Факт незгоди позивачки з результатами розгляду її скарги іншим органом (Уманською міською радою) або бажання, щоб перевірку провів саме орган державної виконавчої влади, не створює для відповідача додаткових обов`язків.

Оскільки не встановлено доказів, що відповідач діяв всупереч меж повноважень, позовні вимоги необґрунтовані.

Зважаючи на результати вирішеного спору відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.185; ЄДРПОУ 02012378) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду скарги від 26.01.2026, що міститься у листі від 26.01.2026 №1776/02/12-01-15;

зобов`язання розглянути скаргу від 26.01.2026 у відповідності до законодавства з урахуванням висновків суду.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ