Постанова № 13497017, 17.01.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2011 року № 2а-6351/10/2370 09 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача Бондаренка О.М. (за довіреністю),

представника відповідача Дешевіної Н.М. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня»про стягнення податкового боргу по єдиному податку,

ВСТАНОВИВ:

Смілянський міжрайонний прокурор Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» про стягнення податкового боргу по єдиному податку в розмірі 5587 грн. 10 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, невчасно та не в повному обсязі сплачує податки та збори, внаслідок чого виник податковий борг.

12.01.2011 року на адресу суду від Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої у звязку із частковим погашенням відповідачем податкового боргу по єдиному податку в сумі 3717 грн. 33 коп. позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1869 грн. 77 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача під час судового розгляду справи позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

В судове засідання прокурор не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. А тому суд вважає, що неявка прокурора без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня»як юридична особа зареєстроване 29.05.1995 року, ідентифікаційний код 22796407 та є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб, згідно копії свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктами малого підприємництва юридичною особою Серія Б № 495177 виданого на підставі заяви відповідача від 15.03.2010 року.

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», відповідно до якої відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на момент розгляду адміністративної справи у відповідача існує податковий борг перед бюджетом по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 1869 грн. 77 коп., який виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, визначеного розрахунком сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою за ІІ квартал 2010 року від 19.07.2010 року № 19505 в сумі 3925 грн. та розрахунком сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою за ІІІ квартал 2010 року від 19.10.2010 року № 29017 в сумі 3185 грн.

Згідно облікової картки платника податків станом на 31.12.2010 року та облікової картки платника податків станом на 11.01.2011 року судом встановлено, що загальна сума податкового боргу відповідача, узгоджена, проте сплачена частково та з урахуванням часткової сплати та переплати складає 1869 грн. 77 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/191 від 23.07.2010 року та другу податкову вимогу № 2/226 від 01.09.2010 року.

Вказані податкові вимоги були одержані відповідачем 02.08.2010 року та 09.09.2010 року, відповідно, що підтверджується копіями корінців вказаних податкових вимог.

Проте зазначені дії не призвели до сплати відповідачем податкового боргу, тому 11 жовтня 2010 року заступником начальника Смілянської ОДПІ було винесено рішення відносно відповідача про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу 160/24-012/22796407.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Статтею 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 1 пункту 3 статті 5 Закону №2181 встановлено десятиденний строк сплати податкового зобовязання, самостійно визначеного в поданій відповідачем до територіального податкового органу декларації.

Оскільки податкове зобов'язання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.

Виходячи з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року активи платника податків можуть бути стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами, за рахунок їх майна.

Згідно даних Смілянської ОДПІ Черкаської області податковий борг у сумі 1869 грн. 77 коп. відповідачем на момент розгляду справи в суді не сплачено, а отже, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення його з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 128, ст.ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 108, ідентифікаційний код 22796407) до бюджету через Смілянську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 21367325) податковий борг з єдиного податку в сумі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят девять) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийС.О.Кульчицький