Постанова № 13496961, 26.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р.

08 год.30 хв.Справа № 2-а-4223/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: ОСОБА_1, Аркаєва К.О.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ДПА у Херсонській області - Максимової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації в Херсонській області, державної податкової інспекції у Генічеському районі, головного державного податкового ревізора - інспектора Аркаєва Кирила Олександровича, завідувача сектору ПК ЮО Борщевського Василя Миколайовича, головного державного податкового ревізора - інспектора Коровая Олега Миколайовича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, державної податкової інспекції у Генічеському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних)санкцій,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії Аркаєва Кирила Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора, Борщевського Василя Миколайовича - завідувача сектору ПК ЮО, Коровая Олега Миколайовича - головного державного податкового ревізора-інспектора, винести окрему ухвалу по справі про направлення матеріалів до прокуратури Херсонської області за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 366 КК України за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та скасувати незаконні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.07.2010 року № 0004262302 у розмірі 270015 грн. та рішення № 0004272302 у розмірі 1700 грн.

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансові (штрафні) санкції у сумі 271715 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року позовні заяви обєднані в одне провадження.

26.11.2010 року належним чином повідомлені представник ДПІ у Генічеському районі, Борщевський В.М. та Коровай О.М. у судове засідання не з'явилися, а тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні ФОП свої позовні вимоги підтримала, а проти позовних вимог ДПІ у Генічеському районі заперечила.

Обґрунтовуючи позов ФОП ОСОБА_1 та її представник зазначили, що перевірка пансіонату, у якому здійснює свою діяльність приватний підприємець проведена з порушеннями вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: без попередження суб'єкта господарювання за 10 днів до здійснення заходу контролю про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення.

Крім того, посадові особи Аркаєв К.О., Борщевський В.М. та Коровай О.М., проводячи перевірку у поза робочий час - з 18:00 до 20:00 год., діяли з перевищенням наданих їм законом повноважень, оскільки внесли до офіційного документу - акту перевірки неправдиві відомості щодо здійснення ФОП торгівлі пивом та слабоалкогольними напоями. ОСОБА_1 наполягала на тому, що на території пансіонату вона здійснює торгівлю соками та водою для задоволення потреб відпочиваючих. Перевіряючі принесли з собою пляшку пива та слабоалкогольний напій, що можуть підтвердити особи, які знаходились у той час на території пансіонату. Зазначені дії посадових осіб ФОП вважає незаконними, а тому просить винести ухвалу про направлення матеріалів перевірки до прокуратури Херсонської області для з'ясування всіх обставин проведення перевірки та притягнення посадових осіб Аркаєва К.О., Борщевського В.М. та Коровая О.М. до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо порушень, виявлених у ході перевірки, то приватний підприємець стверджує про те, що продажем підакцизних товарів не займалася, а тому не зобов'язана застосовувати РРО. За таких обставин застосування до неї штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій без застосування РРО та роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання ліцензії ОСОБА_1 вважає безпідставними.

Аркаєв К.О., Борщевський В.М. та Коровай О.М., та представник ДПА у Херсонській області, ДПІ у Генічеському районі у судовому засіданні 20.10.2010 року проти задоволення позову ФОП ОСОБА_1 заперечили. Суду пояснили, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку.

15.07.2010 року близько 18:30 год. Аркаєв К.О., Борщевський В.М. та Коровай О.М. зайшли на територію приватного пансіонату, що належить ФОП ОСОБА_1, де у кімнаті на першому поверсі двоповерхової будівлі придбали у ФОП слабоалкогольний напій "Джин тонік" та пляшку пива "Золота бочка" без застосування РРО. У цій кімнаті були розташовані декілька столиків та установка для розливу пива. Перевірка проводилась у присутності приватного підприємця ОСОБА_1 та її чоловіка. За результатами перевірки складено акт, яким зафіксовано наступні порушення: непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії. За результатами даної перевірки на підставі акту до приватного підприємця були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою та здійснює діяльність щодо здачі у найм житла та роздрібної торгівлі у пансіонаті за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 15.07.2010 р. інспекторами-ревізорами Борщевським В.М., Аркаєвим К.О. та Короваєм О.М. було проведено перевірку дотримання субєктом господарювання ФОП ОСОБА_9 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у відділі роздрібної торгівлі у пансіонаті за адресою: АДРЕСА_1

Перевірка проведена відповідно до направлення на перевірку № 1300/237 від 06.07.2010р., виписаного на підставі плану перевірок субєктів господарювання відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 23.06.2010 року № 170.

Щодо позиції приватного підприємця про порушення посадовими особами податкової служби порядку проведення планової перевірки, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон № 509-ХІІ) передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті даної статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У той же час, згідно із частиною 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ, № 265/95-ВР та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням ФОП ОСОБА_1 про відсутність у посадових осіб права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Щодо правомірності дій Аркаєва К.О., Борщевського В.М. та Коровая О.М. під час проведення перевірки необхідно зазначити наступне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 15.07.2010 р. близько 18:15 год. він разом з дружиною приїхали у гості до друзів - сім'ї ОСОБА_1. Біля пансіонату побачили автомобіль срібного кольору. З подвір'я пансіонату вийшли двоє чоловіків з папкою, підійшли до машини, з якої вийшли ще двоє чоловіків. Вчотирьох, хвилин через 10, зазначені особи зайшли на приватне подвір'я ФОП, на якому знаходились столики, за якими сиділи відпочиваючі. Ревізори сиділи за одним із столів, поряд з ними був ОСОБА_11, вони розмовляли голосно та свідок почув, як ОСОБА_11 говорив про те, що пиво та тонік перевіряючі принесли з собою. Ніякої торгівлі на території приватного пансіонату Деркач не побачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що 15.07.2010 р. на приватну територію пансіонату, який належить йому та його дружині ОСОБА_1, близько 18:20 год. зайшли четверо осіб, троє з яких сіли за столик та на прохання ОСОБА_11 пред'явили посвідчення та направлення на перевірку. Через хвилин 10 із пляшкою пива та тоніком до столу підійшов четвертий - Коровай О.М., після чого ревізори попросили принести книгу обліку доходів та витрат. Свідок пояснив, що на території пансіонату знаходяться близько 20 холодильників, у яких для відпочиваючих розміщені охолоджені напої.

Направлення на перевірку було вручено ФОП ОСОБА_1, яка після ознайомлення з ним відмовилася від підписання та отримання другого примірника. Також приватний підприємець відмовилася від отримання та підписання акту перевірки, про що перевіряючими був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки. Копії направлення та акту перевірки були надіслані ФОП ОСОБА_1 поштою.

Під час проведення перевірки ревізорами-інспекторами виявлено наступні порушення, які зафіксовані в акті перевірки: непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії. За наслідками перевірки ДПІ у Генічеському районі 30.07.2010 р. прийняті рішення про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій № 0004272302 на суму 1700, 00 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР та № 0004262302 на суму 270015, 00 грн. за порушення п.п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Не знайшли свого підтвердження твердження ФОП ОСОБА_1 щодо внесення ревізорами-інспекторами до акту перевірки неправдивих відомостей, оскільки даний факт підтверджується поясненнями ревізорів, актом перевірки та вважається судом доведеним. Судом встановлено, що перевіряючі діяли у межах, в порядку та в спосіб передбачений законодавством України і не порушили прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1, а тому для задоволення вимоги щодо винесення окремої ухвали та направлення матеріалів до прокуратури Херсонської області немає підстав.

Щодо вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 30.07.2010 р., судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку фізичною особою на 2010 рік № 121287 від 01.07.2010 р. та заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, поданої ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Генічеському районі 15.06.2010 р., ФОП з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності - здача в найом житла та роздрібна торгівля (лоток).

Рішенням ДПІ у Генічеському районі від 30.07.2010 р. № 0004262302 до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення п.1 ст. 3 закону № 265/95-ВР - проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Згідно із п. 6 ст. 9 Закону № 265/95-ВР РРО та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

З акту перевірки та пояснень ревізора-інспектора вбачається, що 15.07.2010 р. перевіряючими було придбано у відділі роздрібної торгівлі у пансіонаті, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, пляшку пива «Золота бочка» та пляшку слабоалкогольного напою «Джин Тонік» алк. 8% ємністю 0, 33 л. на загальну суму 13, 00 грн.

Пункт 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Суд погоджується з позицією податкового органу про те, що ФОП ОСОБА_1, здійснюючи торгівлю алкогольними напоями та пивом, зобов'язана застосовувати РРО.

За порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до приватного підприємця даного виду санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, допущене 15.07.2010 р., проте не погоджується із обрахуванням суми застосованих санкцій з огляду на наступне.

З акту перевірки, пояснень перевіряючих та книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку вбачається, що на підставі дослідження книги обліку доходів та витрат ревізорами-інспекторами було встановлено, що обсяг виручки з 01.07.2010 р. по 15.07.2010 р. склав 53990, 00 грн. Як пояснила ФОП у даній книзі обліковується виручка тільки за найом житла. Для обрахунку штрафних санкцій податковий орган взяв за основу суму виручки з 01.07.2010 р. по 15.07.2010 р. включно, тобто (53990,0 + 13,00) х 5 = 270015 грн. Оскільки дана сума включає не лише кошти, отримані від торгівлі, а й кошти, отримані від здачі в найом житла, то податковому органу необхідно було розмежувати доходи, отримані від цих видів діяльності та застосувати штрафні санкції, виходячи із суми, отриманої позивачем від торгівельної діяльності.

Крім того, податковий орган не довів, що ФОП здійснювала торгівлю підакцизним товаром протягом періоду з 01.07.2010 р. по 14.07.2010 р., оскільки в акті зафіксовано продаж пива та слабоалкогольного напою тільки 15.07.2010 р.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими застосування до ФОП штрафних санкцій за 15.07.2010 р.

Рішенням ДПІ у Генічеському районі від 30.07.2010 р. № 0004272302 до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції на суму 1700, 00 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Стаття 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Із акту перевірки вбачається, що 15.07.2010 р. перевіряючими було придбано у відділі роздрібної торгівлі у пансіонаті, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, пляшку пива «Золота бочка» та пляшку слабоалкогольного напою «Джин Тонік» алк. 8% ємністю 0, 33 л. на загальну суму 13, 00 грн.

Даний факт ФОП ОСОБА_1 належним чином не спростований ні під час винесення оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій, ні у ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємця штрафної санкції у розмірі 1700, 00 грн. за порушення ст. 15 Закону № 265/95-ВР.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, а саме: скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 30.07.2010 року № 0004262302 в частині стягнення із приватного підприємця штрафних санкцій у розмірі 257615 грн., а у решті позовних вимог відмовити. Позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі частково задовольнити, а саме: стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про РРО у розмірі 12400 грн. та 1700 грн. за порушення законодавства про ліцензування. У решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації в Херсонській області, державної податкової інспекції у Генічеському районі, головного державного податкового ревізора - інспектора Аркаєва Кирила Олександровича, завідувача сектору ПК ЮО Борщевського Василя Миколайовича, головного державного податкового ревізора - інспектора Коровая Олега Миколайовича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 30.07.2010 року № 0004262302 в частині стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 257615 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про РРО у розмірі 12400 грн. (дванадцять тисяч чотириста грн.) на р/р 31116104700112*; 101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення Держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;

- 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) за порушення законодавства про ліцензування на р/р 31114106700112*; 101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення Держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 грудня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 2.11.8