Ухвала суду № 134968976, 19.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" березня 2026 р. справа № 300/2542/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Цуркан М.І.

за участю: позивача - не з`явився., представника відповідача Семенова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/2542/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про: визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області, оформлене протоколом № 02 від 10.01.2025, пункт 48, в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати щорічного внеску за 2025 рік, з підстав ненадання документів, підтверджуючих фінансову неспроможність; зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 29.10.2024 та звільнити позивача від сплати внесків за 2022р., 2023р., 2024р. і до дня перемоги ЗСУ, або до смерті позивача; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на день розгляду справи по суті. Розгляд справи здійснюється в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 19.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. та секретаря судового засідання Цуркан М.І. у справі № 300/2542/25.

19.03.2026 о 13:04 год. позивачем подано заяву від 19.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судове засідання позивач не з`явився з підстав, зазначених в поданій заяві.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого судді відводу позивачем не наведено жодних підстав, визначених законом.

Таким чином заява позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому в задоволенні заяви позивача від 19.03.2026 про відвід судді у справі № 300/2542/25 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. у справі № 300/2542/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Григорук О.Б.