Ухвала суду № 134968966, 19.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" березня 2026 р. справа № 300/2542/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Цуркан М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Семенова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/2542/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про: визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області, оформлене протоколом № 02 від 10.01.2025, пункт 48, в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати щорічного внеску за 2025 рік, з підстав ненадання документів, підтверджуючих фінансову неспроможність; зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 29.10.2024 та звільнити позивача від сплати внесків за 2022р., 2023р., 2024р. і до дня перемоги ЗСУ, або до смерті позивача; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на день розгляду справи по суті. Розгляд справи здійснюється в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання цій у справі за № 300/2542/25 було призначено на 11:30 год. 19.03.2026.

19.03.2026 о 10:56 год. позивачем подано заяву від 19.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. та секретаря судового засідання Цуркан М.І. з обґрунтувань, що секретар виписав позивачу повістку на 19.03.2026 і це спричинило накладку справ позивача у апеляційному суді. Крім цього, зазначено, що позивач не надає згоди на розголошення лікарської таємниці і клопоче суд про закрите судове засідання.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як зазначено вище, судове засідання цій у справі за № 300/2542/25 призначено на 11:30 год. 19.03.2026.

Згідно розписки позивач 10.03.2026 отримав повістку про виклик, що підтверджується його особистим підписом на розписці (а.с. 74, 76).

18.03.2026 до суду надійшла заява позивача від 18.03.2026, відповідно до якої позивач просив перенести судове засідання у цій справі на інший день, у зв`язку з задіянням позивача 19.03.2026 у справі в Івано-Франківському апеляційному суді (а.с. 78).

19.03.2026 о 10:56 год. позивачем подано заяву від 19.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. і секретаря Цуркан М.І. з обґрунтувань, що секретар виписав позивачу повістку на 19.03.2026 і це спричинило накладку справ позивача у апеляційному суді.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України встановлено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд зазначає, що положення статей 36 та 37 КАС України визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді та секретаря судового засідання недостатньо для їх відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого судді та секретарю судового засідання відводу позивачем не наведено жодної з вищевказаних підстав.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді та секретаря судового засідання, встановлених чинним законодавством позивачем не надано.

Крім цього, у поданій позивачем заяві зазначено, що позивач не надає згоди на розголошення лікарської таємниці і клопоче суд про закрите судове засідання, з приводу чого суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 29.01.2026 про розгляд справи № 300/2542/25 у закритому судовому засіданні, в якій надано правову оцінку аргументам позивача щодо лікарської таємниці, як підстав для розгляду цієї справи закритому судовому засіданні (т. 2 а.с. 26, 27).

Таким чином заява позивача про відвід судді та секретаря є безпідставною та необґрунтованою, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.03.2026 про відвід судді та секретаря судового засідання у справі № 300/2542/25 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. та секретаря судового засідання Цуркан М.І. у справі № 300/2542/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Григорук О.Б.