Ухвала суду № 134968786, 18.03.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2026 року Справа № 280/1398/26 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13, код ЄДРПОУ 43995469)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 №0411371-2409-1819-UA12080010000029838 ГУ ДПС у Сумській області по визначення суми податкового зобов`язання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1398/26. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

10.03.2026 до суду, надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 280/1398/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішеня від 25.06.2025 № 0411371-2409-1819-UA12080010000029838, обґрунтовуючи це тим, що спірне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини 4 статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження, висновує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно пункту 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Судом встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності позивача перебуває об`єкт нежитлової нерухомості - нежитлова будівля, будівля АБК-2, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4 748,20 кв.м., дата державної реєстрації 26.04.2007, реєстраційний номер майна: 12986851 (новий 3069002212080 з 18.12.2024), право власності припинено - 24.02.2026 (підстава: Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ) серія та номер: DT01:4987-2257-0607-1773, виданий 17.12.2024).

Головним управлінням ДПС у Сумській області за вказаний об`єкт нерухомості було здійснено нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2025 № 0411371-2409-1819 UA12080010000029838.

Контролюючий орган зазначає, що при формуванні вказаного ППР в автоматичному режимі в ІКС «Податковий блок» було допущено технічну помилку програмного забезпечення. Зокрема, будівлю площею 4 748,20 кв. м було помилково включено до розрахунку як об`єкт житлової нерухомості за кодом бюджетної класифікації 18010200, тоді як нарахування мало здійснюватися за кодом 18010300 (нежитлова нерухомість).

Внаслідок вказаної технічної помилки було невірно визначено розмір податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нарахованого позивачу за 2024 рік.

У зв`язку з вищевикладеним, Головним управлінням ДПС у Сумській області податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 № 0411371-2409-1819 UA12080010000029838 було скасовано (відкликано), що підтверджується рішенням від 05.03.2026 № 1182/18-28-54 про скасування нарахування, копія якого міститься в матеріалах справи.

Тому, суд висновує, що оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, а позивач, в свою чергу, не подав будь-яких письмових пояснень на спростування таких обставин, то відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1774,31 грн, що підтверджується квитанцією № 2239-6666-5032-0865 від 17.02.2026 (долучена до справи), який підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/1389/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 31 коп., сплачений відповідно до квитанції № 2239-6666-5032-0865 від 17.02.2026.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко